Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34644/2017 от 28.09.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-34644/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи к Ведерникову Георгию Алексеевичу, Иджян Элине Ашотовне, Иджян Елене Ивановне, Лысогорскому Александру Олеговичу, Демерчяну Саркису Ованесовичу, Захаряну Григорию Артюшовичу о сносе самовольной постройки, возложению обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию регистрационной записи о праве собственности Демерчяна С.О. на индивидуальный жилой дом; по встречному иску Демерчяна Саркиса Ованесовича к администрации города Сочи о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ведерникову Георгию Алексеевичу, Иджян Элине Ашотовне, Иджян Елене Ивановне, Лысогорскому Александру Олеговичу, Демерчяну Саркису Ованесовичу о сносе самовольной постройки, возложению обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Заявленные требования, с учетом их последующего уточнения и дополнений в ходе судебного разбирательства, орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи был установлен факт самовольного строительства по <...>. Расположенный по указанному адресу земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и в соответствии с договором аренды от <...> года <...> с множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен в пользование Ведерникову Г.А., Иджян Э.А., Иджян Е.И., Лысогорскому А.О. сроком до <...>. В последующем права арендатора по указанному договору на основании сделки от <...> были переданы Демерчяну С.О., за которым по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от той же даты также зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Вместе с тем, фактически указанный объект недвижимости на земельном участке отсутствует, на нем без получения разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации возведен многоквартирный жилой дом общей площадью <...> кв.м., ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., этажностью <...> Будучи самовольной постройкой, указанный объект капитального строительства создан с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и подлежит сносу.

Демерчян С.О. обратился в суд с встречным иском о сохранении самовольной постройки, признании на нее права собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в договор аренды в части указанного в нем вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанностей по государственной регистрации возникновения права на многоквартирный жилой дом и прекращения права на индивидуальный жилой дом. В обоснование встречных требования Демерчян С.О. указал, что спорное строение возведено им с соблюдением всех строительных норм и правил, и отсутствие разрешительной документации само по себе не является достаточным основанием к сносу. Для осуществления реконструкции индивидуального жилого дома на данном земельном участке, предполагающей создание 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома, Демерчяном С.О. были получены технические условия от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, а также подготовлена проектная документация, однако при подготовке градостроительного плана стало известно о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства испрашиваемы параметров не может быть выдано заявителю, а вид разрешенного использования земельного участка подлежит изменению в судебном порядке с «для индивидуального жилищного строительства» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». Самовольно возведенный в этих условиях многоквартирный дом, который создан в результате реконструкции индивидуального жилого дома, находившегося в собственности Демерчяна С.О., соответствует всем строительным и градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Законные интересы Демерчяна С.О. подлежат защите путем признания за ним права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, сохранении его в реконструированном состоянии, возложении обязанностей по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года иск администрации города Сочи удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Демерчяна С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Демерчяна С.О. по доверенности Николенко А.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 года по кассационной жалобе Иджян Е.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Демерчяна С.О. по доверенности Николенко А.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2017 года по кассационным жалобам Захаряна Г.А., Иджян Е.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что районным судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации города Сочи привлечен Захарян Г.А.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска администрации города Сочи в части, удовлетворении встречного иска Демерчяна С.О. в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Демерчян С.О. в соответствии с совершенными между ним и Ведерниковым Г.А., Иджян Э.А., Иджян Е.И., Лысогорским А.О. сделками приобрел права арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, а также – право собственности на расположенный на данном участке жилой дом.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактически на данном земельном участке самовольно осуществлялось возведение объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., по завершении которого был создан многоквартирный жилой дом общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с имеющимся в деле заключением судебно-технической экспертизы от <...>, которое было дано членом НП «Палата судебных экспертов» Житковой В.П. по результатам производства назначенной по делу судебной экспертизы, спорный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр), «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.06.1981 г. № 94), «Территориальные строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края) (введены в действие Постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 г. № 244), «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7), «СНиП 2.02.01-83*. Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 05.12.1983 г. № 311), «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Приказ Госстроя от 25.12.2012 г. № 109/ГС), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64), «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.). Экспертом при проведении порученных ему исследований установлено наличие транспортной доступности специального и общественного транспорта; рекомендовано изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома»; определено, что общий запас несущей способности конструкций здания составляет около 25 %. Определено, что эксплуатация жилого строения как многоквартирного жилого дома, расположенного по <...> возможна в соответствии с его назначением. Установлено, что многоквартирный жилой дом не препятствует в пользовании другими домами, их ремонте и обслуживании, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает для этого условий, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних домов; не создает угрозы жизни и здоровью граждан

По результатам исследования и оценки отмеченного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в установленном законом порядке и соответствует перечисленным требованиям процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу с учетом непротиворечивости содержащихся в нем сведений о фактах и отсутствия в деле опровергающих выводы эксперта доказательств,

В абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект капитального строительства был возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил, поскольку его строительство было осуществлено без оформления необходимой разрешительной документации – в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что такие нарушения, будучи существенными, сами по себе исключают возможность сохранения постройки, в деле не имеется, и предусмотренных ст. 61 и ст. 68 ГПК РФ оснований к освобождению администрации города Сочи от доказывания указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Однако доказательств предъявления таких третьими лицами в связи со строительством спорного объекта не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного объекта незавершенного строительства, о сносе которого заявлено органом местного самоуправления, осуществлено ответчиком на земельного участке, принадлежащих ему на праве аренды, допускающем застройку, при соблюдении требований строительных, сейсмических и противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в отсутствие сведений о существенном характере допущенных при этом нарушений градостроительного законодательства, нарушении в результате строительства прав и законных интересов третьих лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В этих условиях нарушение требований градостроительного законодательства, которое имело место при возведении спорного объекта капитального строительства, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска об его сносе.

В то же время, учитывая требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в том числе требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства может быть сохранен с параметрами этажности: 6.

Исходя из изложенного, требования администрации города Сочи к надлежащим ответчикам Демерчяну С.О., Захаряну Г.А. подлежат удовлетворению в части возложения на них обязанности по сносу самовольно возведенных этажей <...> многоквартирного жилого дома по <...>, встречные требования Демерчяна С.О. о сохранении самовольной постройки – в части признания за ним права собственности на тот же объект с параметрами этажности: <...>.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт прекращения существования на земельном участке по <...> объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером <...>, право собственности на который зарегистрировано за Демерчяном С.О. в ЕГРП <...> (номер регистрации <...>), а также возведения на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, основания к сохранению которого с параметрами этажности: <...> и к признанию права на который за Демерчяном С.О. установлены судом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования встречного иска об изменении вида разрешенного использования земельного участка с указанием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» вместо «индивидуальное жилищное строительство», внесении соответствующих изменений в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> и в сведения реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) в составе ЕГРН, а также о государственной регистрации прекращения права собственности Демерчяна С.О. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, о государственной регистрации возникновения права собственности Демерчяна С.О. на вновь созданное недвижимое имущество – жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом дом этажностью: <...> расположенный по <...>, согласно имеющей в деле документации.

Поскольку при производстве в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года – отменить.

Иск администрации города Сочи удовлетворить в части.

Возложить на Демерчяна Саркиса Ованесовича, Захаряна Григория Артюшовича обязанность осуществить снос самовольно возведенных этажей <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

В остальной части требований администрации города Сочи отказать.

Встречный иск Демерчяна Саркиса Ованесовича удовлетворить в части.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> Краснодарского края, с «индивидуальное жилищное строительство» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Возложить на администрацию города Сочи обязанность по внесению изменений в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> и указанию в п. <...> вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> Краснодарского края, «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» вместо «индивидуальное жилищное строительство».

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, указав вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» вместо «индивидуальное жилищное строительство».

Сохранить многоквартирный жилой дом этажностью: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе общей площадью квартир <...> кв.м., состоящий из <...> квартир, площадью балконов <...> кв.м., площадью нежилых помещений <...> кв.м., площадью помещений общего пользования <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, в реконструированном состоянии.

Признать за Демерчяном Саркисом Ованесовичем право собственности на многоквартирный жилой дом этажностью: <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе общей площадью квартир <...> кв.м., состоящий из <...> квартир, площадью балконов <...> кв.м., площадью нежилых помещений <...> кв.м., площадью помещений общего пользования <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Демерчяна Саркиса Ованесовича на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по <...>, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от <...> <...>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>; осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома со следующими характеристиками: общая площадь: <...> кв.м., количество этажей: <...>, количество квартир: <...>, общая площадь квартир: <...> кв.м., назначение: многоквартирный жилой дом, наименование: многоквартирный жилой дом, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленный до <...>; зарегистрировать право собственности Демерчяна Саркиса Ованесовича на следующие квартиры и нежилые помещения по адресу: <...>

помещения, расположенные на первом этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

квартиры, расположенные на втором этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

помещения, расположенные на третьем этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

помещения, расположенные на четвертом этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

помещения, расположенные на пятом этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

помещения, расположенные на шестом этаже:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме помещения общего пользования <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные на <...> этажах, назначение – нежилое, и земельный участок с кадастровым номером <...>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июня 2015 года:

- снять арест в виде запрета на оформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- снять арест в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В остальной части требований Демерчяна Саркиса Ованесовича – отказать.

Председательствующий:

Судьи: