Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3888/2012 ~ М-3572/2012 от 27.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 20 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Галкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2012 по иску Шестакова ФИО16 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с <данные изъяты> на неопределенный срок на должность дежурного по железнодорожной станции. В течение всей трудовой деятельности истец характеризовался как добросовестный работник, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе, в которой и работал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении его переводом с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» - с гарантийным письмом данной организации, что они согласны принять его на работу в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему был показан акт, в котором было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте. В связи с тем, что объяснений с него по данному факту не запросили, ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке написал объяснительную с приложением соответствующих документов, которые подтверждают факт его трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Так, актом сверки <данные изъяты>» подтверждается непосредственное исполнение им должностных обязанностей - осуществление визуального осмотра подвижного состава <данные изъяты>», данный акт был составлен в 11 ча<адрес> того, пропуском, предоставленным <данные изъяты>», зафиксировано его нахождение на данном заводе ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 37 мин. Также в течение всего рабочего дня он принимал телефонные звонки и отвечал на звонки по работе. В силу занимаемой должности он не может постоянно находиться в офисе, его работа носит разъездной характер. Считает, что работодателем при его увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и само увольнение произведено без законного основания. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. В которой за № 23 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул на основании приказа № 139/к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом его ознакомили в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с ним он не отказывался.

Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 088 рублей. взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Шестаков Д.В. и его представитель Щергина Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 456 рублей. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика Зайнуллина Т.Р. исковые требования не признала. Свои доводы изложила в представленном возражении к иску.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что в её обязанности входит приём груза и багажа. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала 12 вагонов, которые пришли ДД.ММ.ГГГГ на металлолом, на подъездные пути <адрес>». В обследовании вагонов не было необходимости. Осмотр зафиксировала в письменной книге. На указанные вагоны составляется акт общей формы, который составляет осмотрщик вагонов. Представленный истцом акт сверки вагонов не используется в их работе. С какой целью он был составлен ей не понятно.

Свидетель ФИО7, бригадир грузового двора, в судебном заседании показала, что её рабочее место находится в товарной конторе ст. Войновка. Рабочее место истца там же, но в другом кабинете. Истец являлся её руководителем. В течение ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте не было. В период с 08 до 09 часов она пыталась дозвониться до истца, поскольку была необходимость решить вопрос о работе определённого сотрудника – приёмо-сдатчика, поскольку на одно рабочее место вышло два человека. Не дозвонившись до истца, она решила этот вопрос самостоятельно. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей и сказал, что на работу не выйдет. По окончании рабочего дня она написала докладную об отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня и отнесла её в здание администрации. Там Егоровой был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала его вместе с Егоровой и Карагужевым.

Свидетель ФИО8, специалист по управлению персоналом, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. И.О. начальника ст. Войновка Измайлов попросил её найти истца. Со слов Добрыниной ей известно, что той ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут позвонил истец и сообщил, что «сегодня выйти на работу не вариант». В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Матвеева написала докладную об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Она составила акт об отсутствии истца на рабочем месте, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Подписала его вместе с Карагужевым и Матвеевой. ДД.ММ.ГГГГ она с утра приглашала истца зайти к ней для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец зашёл к ней только около 16 часов, попросил её не торопиться с оформлением его увольнения. На её предложение написать объяснительную, истец быстро вышел. Вернулся к ней истец около 17 часов. Она попыталась вручить истцу уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии Карагогужева и секретаря Вяткиной И.В., истец отказался получить уведомление. После чего она уведомление огласила истцу вслух и подписала его вместе с Карагужевым и Вяткиной. Объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте и подтверждающие документы о исполнении им своих служебных обязанностей истец принёс ей только ДД.ММ.ГГГГ. Ими была произведена проверка по доводам изложенным в объяснительной, и представленным истцом акту сверки в <данные изъяты> пропуском на территорию <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что акт сверки с представителями <данные изъяты> был составлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не 22 марта. В журнале регистрации записи информации <данные изъяты>, информации о выданном истцу пропуске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ в отделенческую больницу не обращался.

Свидетель ФИО10, заместитель начальника станции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Он звонил истцу на сотовый телефон, однако истец не отвечал. О том, что истца не было на работе, он узнал от Матвеевой, которая составила докладную по этому поводу в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Он сам написал докладную об отсутствии истца на рабочем месте, а затем Егоровой был составлен и акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Он его подписал, вместе с Егоровой и Матвеевой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец пришёл в офис и просил уволить его по собственному желанию. В его присутствии, при разговоре с начальником станции истец не отрицал, что отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что виноват.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в <данные изъяты> в должности заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе. Рабочим местом истца было помещение в здании товарной конторы по адресу: <адрес>. Административное здание станции Войновка, расположено по адресу: <адрес>. С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о переводе № 78/К от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 139/К от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ режим работы для заместителя начальника станции устанавливается с 8-00 до 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00. Производится ежедневный учет рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 на рабочем месте, а именно в здании товарной конторы по адресу: <адрес> и в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. О чем были составлены докладные заместителя начальника станции и бригадира Матвеевой, а так же составлен акт в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так же факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отражен в табеле учета использования рабочего времени за март 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ после явки на работу в административное здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> истцу сначала в устной форме, а следом и в письменной, в присутствии заместителя начальника станции Карагужева A.M., секретаря Вяткиной И.В. специалистом по управлению персоналом Егоровой М.М. было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия его в течение всего рабочего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец отказался получить письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что было письменно зафиксировано за подписями указанных лиц на самом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, было указано исполнение должностных обязанностей в пределах рабочего времени, но за пределами рабочего места, в связи с разъездным характером его работы. А именно с 10-00 до 11 -00 часов - осуществление визуального осмотра подвижного состава прибывшего в адрес <данные изъяты> вместе с начальником ж.д. участка <данные изъяты> Тихомировым СВ. и заместителем директора <данные изъяты> Деминым В.П. (12 вагонов на предмет их годности для утилизации в лом черных металлов), в результате которого был составлен акт сверки. А так же после обеда встреча с заместителем директора <данные изъяты>» Корниенко Е.А. для решения рабочих вопросов. После выполнения вышеуказанных должностных обязанностей Шестаков Д.В. направился в <данные изъяты>. Однако из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника ж.д. участка <данные изъяты> Тихомирова СВ. следует, что действия, которые Шестаков Д.В. описывает как совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр 12 вагонов на предмет их годности для утилизации в лом черных металлов и составление акта об этом, фактически были совершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. на подъездных путях <данные изъяты> отсутствовал. Из письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчика Анисимовой Н.Н. и её показаний в судебном заседании следует, что фактический осмотр указанных 12 вагонов, прибывших в адрес <данные изъяты>» для утилизации в лом черных металлов проводился ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи в ее рабочей тетради за этот день, которые предъявлены суду, а представленный истцом акт сверки вагонов не используется в работе на <адрес>. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ начальника грузового двора Богдановой Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение первой половины дня она пыталась дозвониться до Шестакова Д.В., однако абонент был недоступен. И уже около 16-00 состоялся с ним телефонный разговор. По данным медицинской карты, а также иной медицинской документации Отделенческой больницы на станции Тюмень, сведений о нахождение Шестакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Отделенческой больнице нет.

Исходя из совокупности фактов, установленных проведенной проверкой по факту и причинах отсутствия Шестакова Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан обоснованный вывод о подтверждении факта отсутствия Шестакова Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Не нашли подтверждения указанные им уважительные причины отсутствия, ввиду исполнения им должностных обязанностей за пределами рабочего места и явки в отделенческую больницу. Следовательно, отсутствие Шестакова Д.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было без уважительных причин, что является прогулом.

Ответчиком было решено в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины - применить увольнение, что в данном случае вполне соответствует допущенному Шестаковым Д.В. дисциплинарному проступку, а также общим принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказом № 139/К от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом об увольнении Шестаков Д.В. был ознакомлен в день увольнения, а также в этот же день ему выдана трудовая книжка, о чем он собственноручно расписался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, материалами дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № 371 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № 84 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа 211/НОД от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 78/К от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 362/К от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 51/К от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки Шестакова ; расчетным листком за март 2012 года; заявлением Шестакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Шестакова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ); актом сверки <данные изъяты> (л.д. ); временным пропуском от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала о проведении инструктажа; приказом № 139/к от ДД.ММ.ГГГГ; копией <данные изъяты>»; копией приказа № 78/К от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № 139/К от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из книги учета движения трудовых книжек; копией распоряжения начальника центральной дирекции управления движения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актом об отсутствии Шестакова от ДД.ММ.ГГГГ; докладной от ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника Тюменского АФТО от ДД.ММ.ГГГГ; докладной Матвеевой Е.И.; уведомлением о предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Шестакова Д.В.; пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Анисимовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; запросом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; списком работников <данные изъяты> ознакомленных с локальными актами; правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>; справкой о заработной плате Шестакова Д.В.

Согласно ст. 189 ТК РФ и пункта 8.1 трудового договора «Работник обязан», предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину наряду с выполнением обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

Нарушение правил внутреннего трудового распорядка является нарушением трудовых обязанностей, следовательно, является дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом судом установлен. Судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду неоспоримых доказательств того, что он фактически исполнял свои трудовые обязанности, не находясь на своём рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действия, которые Шестаков Д.В. описывает как совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр 12 вагонов на предмет их годности для утилизации в лом черных металлов и составление акта об этом, фактически были совершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. на подъездных путях <данные изъяты> отсутствовал. Что подтверждается письменными объяснениями начальника ж.д. участка <данные изъяты> Тихомирова СВ. и приемосдатчика <данные изъяты> Анисимовой Н.Н., а так же её показаний в судебном заседании. В составлении истцом акта сверки вагонов на подъездных путях ООО «Янтарь-Люкс» не было необходимости, поскольку данная документация не используется при производстве работ на <данные изъяты>. По данным медицинской карты, а также иной медицинской документации Отделенческой больницы на станции Тюмень, сведений о нахождение Шестакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Отделенческой больнице нет.

К доводам опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Каргополова А.Н., начальника участка <данные изъяты>, Камалутдинова Я.Г., мастера по ремонту электро-кранов пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них, первый, около 10 часов и второй, около 13-17 часов соответственно, встретили истца идущего по участку грузового двора ст. Войновка, суд относится критически и отвергает их. Расценивая их как возможность оказать истцу помощь по заявленным исковым требованиям на почве личных отношений. Кроме того, они полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями других свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств подтверждающих прогул истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе, нахождение истца в указанные свидетелями Каргополовым А.Н., Камалутдинова Я.Г., периоды времени на территории товарного двора ст. Войновка, не свидетельствует о выполнении истцов своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнение истца в связи с прогулом и изменении формулировки увольнения.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестакова ФИО17 к <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> о признании незаконным увольнения за прогул, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись