Решение по делу № 2-69/2019 от 04.12.2018

    Дело № 2 - 69/2019    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                    г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Ошмарине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросовой Д. Ш. к Сухареву А. В. об устранении недостатков ливневой канавы, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросовой Д.Ш. обратилась в суд с иском к Сухареву А.В. об устранении недостатков ливневой канавы, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки ливневой канавы: скосить траву, почистить и углубить ее на 1 метр, обшить боковины щитами.

    Взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Сухареву А.В., в течение 5 лет очистка канавы не производилась, вследствие чего сточные и талые воды подтопляют близлежащие участки и дома. Зеленые насаждения и овощные культуры погибают, дома гниют. Жители близлежащих участков неоднократно обращались к ответчику с просьбой вычистить и обшить боковыми щитами канаву, чтобы земля не обвалилась. На все просьбы ответчик не реагирует. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб: покупка земли 2 раза в год в размере 35 000 за 5 лет, гниение корнеплодов (морковь, свекла, лук, чеснок), гниение деревьев (яблони и вишни), разрушение фундамента дома, в общей сумме все расходы составляют 75 000,00 рублей.

Так же истцу причинен моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страданиях, связанных с постоянными головными болями и скачками давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000,00 рублей.

В судебном заседании Мартиросовой Д.Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что по их участкам проходит ливневая канава, ответчик ненадлежащим образом содержит данную ливневую канаву, расположенную на земельном участке, принадлежащем ему, а именно: сбрасывает в канаву мусор, скидывает скошенную траву. Из-за указанных действий ответчика, земельный участок истца, который находится по соседству, по адресу: <адрес>, затопляет каждый год. Считает, что не имеет значение, тот факт, что в 2017 году заасфальтировали тротуар возле их домов, и у нее на земельном участке не проложена труба для отвода воды. Указала, что ее земельный участок затапливается из-за того, что ответчик не скашивает траву в канаве, не расширяет и не углубляет канаву.

Ответчик Сухарев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, приложив отзыв, согласно которому указано, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, является его соседкой, проживающей в доме <адрес>. По земельному участку ответчика проходит водоотводная канава, которую он содержит надлежащим образом. Никакого застоя воды в канаве не образуется. Никакие дома и участки, в том числе и земельный участок ответчика, не затапливаются водами из этой канавы.

Территориально дома истца и ответчика расположены ниже, чем проходит тротуар. Заасфальтировали тротуар недавно, ответчик на своем земельном участке сразу проложил трубу для отвода воды. Истцу, ответчик также неоднократно говорил, что вода на ее участке образуется по причине того, что она не хочет устанавливать трубу для отвода воды. Так же по земельному участку Истца проходит водоотводная канава, но Истец не следит за ее состоянием, канава на ее земельном участке имеет глубину гораздо меньшую, чем находящаяся на земельном участке ответчика. Поэтому участок Истца, возможно, затапливается именно по этой причине, и по причине ненадлежащего содержания канавы на ее участке. Также указал, что его земельный участок находится ниже, чем соседние земельные участки, и если бы образовывался застой воды в канаве, то его земельный участок затапливался водами из этой канавы, однако этого не происходит.

Кроме того, по обращениям истца на участок ответчика неоднократно приезжали представители администрации Семеновского городского округа.

Так, 2 октября 2018 года административно технической инспекцией администрации городского округа Семеновский после обследования земельного участка ответчика составлен Акт мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства. В данном акте указано, что осматривалась именно водоотводная канава: на момент обследования канава находится в удовлетворительном состоянии, очищена от мусора, обкошена, пропуск воды обеспечен.

Ответчик считает, что доводы истца о том, что именно по его вине происходит затопление земельного участка истца, являются надуманными и голословными. Также не подтверждается факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба, действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО3 по доверенности в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что является заместителем главы администрации городского округа <адрес> по работе с территориями городского округа. От собственников земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, неоднократно поступали обращения по поводу содержания водоотводной канавы. На данные обращения, заявителям направлены ответы. Административно-технической инспекцией проводились обследования водопропускной канавы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. На момент проверок, водопропускная канава находилась в удовлетворительном состоянии, о чем сообщалось заявителям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что является соседкой истца и ответчика, проживает по адресу: <адрес>, т.е. смежный с ответчиком земельный участок. Также указала, что ответчик Сухарев А.В. отказывается чистить ливневую канаву, которая проходит через все земельные участки, бросает туда скошенную траву. Считает, что подтопление земельных участков происходит по вине ответчика, но к нему по этому вопросу не обращалась. Не отрицала в судебном заседании, что в данную ливневую канаву также вела сливная труба, с земельного участка, принадлежащего ей. Осенью 2018 года трубу убрали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что является соседкой истца и ответчика, проживает по адресу: <адрес> По ее земельному участку также проходит эта ливневая канава, они надлежащим образом содержат ее, вычищают, углубляют, расширяют, но их затапливает каждый год. Считает, что подтопление земельных участков происходит по вине ответчика, но к нему по данному вопросу она не обращалась.

Свидетель ФИО7 указала, что она не является соседкой истца и ответчика, но из окна ее дома видно, как ответчик косит траву и скидывает ее в ливневую канаву.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании указала, что является супругой ответчика, данный земельный участок находится у них в долевой собственности. По поводу содержания водоотводной канавы с соседями <адрес> происходят спор и конфликты. Считает, что затопление земельного участка истца происходит из-за того, что когда в 2017 году заасфальтировали тротуар, истец на своем земельном участке не проложила трубу для отвода воды. Указала, что они с супругом постоянно следят за состоянием водоотводной канавы.

Свидетель ФИО9 указала в судебном заседании, что подтопление земельного участка истца происходит по вине ответчика, т.к. он ненадлежащем образом содержит канаву.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 212 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, ели это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: что истец Мартиросовой Д.Ш. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Сухарев А.В. является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По территориям земельных участков истца и ответчика проходит водоотводная канава.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-46 Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных положений, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществлении его прав, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Аналогичные положения предусмотрены и ст.60 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст.ст.2, 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Согласно заявлениям Мартиросовой Д.Ш. в адрес администрации г.о. Семеновский от 15.11.2017 г., 04.09.2018 г., собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом содержат водоотводную канаву.

В соответствии с ответами на данные обращения, административно-техническая инспекция провела обследование водоотводной канавы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на момент проверки водопропускная канава находилась в удовлетворительном состоянии, факты, указанные в заявлениях не подтвердились.

Согласно заявлению ФИО8 в адрес администрации г.о. Семеновский от 04.10.2018 г., собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом содержат выгреб для жидких бытовых отходов.

В соответствии с ответом на данное обращение, административно-техническая инспекция администрации г.о. Семеновский выдала собственнику дома <адрес> Мартиросовой Предупреждение о необходимости в срок до 1 ноября 2018 года привести в надлежащее состояние выгреб для жидких бытовых отходов.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается вышеуказанными заявлениями, как соседей смежных земельных участков, так и Мартиросовой Д.Ш. от 15.11.2017 г., 03.09.2018 г., в адрес администрации г.о. Семеновский Нижегородской области, и сообщениями администрации городского округа на данные обращения, что в весенне-осенний период имеет место подтопление территорий, в т.ч. земельного участка истца.

Однако суду не представлено истцом доказательств нарушения прав Мартиросовой Д.Ш., как собственника и владельца жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действиями ответчика Сухарева А.В. - собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные фотографии и показания свидетелей, которые утверждают, что ответчиком Сухаревым А.В. не выполняются требования законодательства, регламентирующего содержания водопропускной канавы, кроме того, ненадлежащим содержанием водопропускной канавы, наносится вред истцу.

Суд не принимает данные доводы свидетелей, поскольку они не являются специалистами в данной области, их предположения о том, что именно действиями (бездействиями) ответчика Сухарева А.В. происходит подтопление земельных участков, являются надуманными.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию земельного участка действующим законодательством возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов городского округа Семеновский от 31 мая 2017 года № 27 утверждены «Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Семеновский».        Согласно ст. 9.7. Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Семеновский., ответственность за содержание водоотводных канав, расположенных на прилегающих территориях, дворовых территориях, а также территориях домовладений возлагается на собственников, владельцев и пользователей домовладений.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года административно-технической инспекцией администрации городского округа Семеновский Нижегородской области проводился мониторинг состояния чистоты и порядка благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

Согласно данному акту, на момент обследования, канава, расположенная на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии: очищена от мусора, пропуск воды обеспечен. Собственники данного земельного участка обязались поддерживать водоотводную канаву в надлежащем состоянии. Администрация г.о. Семеновский в случае необходимости готова оказать необходимую помощь по очистке водоотводной канавы при условии допуска на земельный участок.

Таким образом, не имеется оснований считать, что подтопление земельного участка истца и соответственно нарушение ее прав на беспрепятственное пользование земельным участком, происходит по вине ответчика Сухарева А.В. по причине ненадлежащего содержания последним водоотводной канавы, на принадлежащем ему земельном участке. Такого вывода ни акт от 02.10.2018 г., ни показания заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 не содержат.

Доводы истца, что указанная канава ответчиком надлежащим образом не содержится, забита мусором, не скошена трава, не прочищается, и по этой причине происходит подтопление земельного участка Мартиросовой Д.Ш., в связи с чем необходимо обязать ответчика скосить траву, почистить и углубить канаву на метр, обшить боковины щитами, являются несостоятельными, опровергаются актом от 02.10.2018 г. в составе административной инспекции администрации городского округа Семеновский, согласно которому проверено в присутствии Сухарева А.В., ФИО8, проживающих по адресу: <адрес>, состояние водоотводной канавы. В результате осмотра установлено: что на момент обследования канава находится в удовлетворительном состоянии: очищена от мусора, обкошена, пропуск воды обеспечен.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено, как доказательств того, что в настоящее время указанная ливневая (водоотводная) канава содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, а также подтоплением земельного участка истца. Также не представлено доказательств того, что в результате бездействия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, как и доказательств наличия причиненного материального ущерба и морального вреда.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросовой Д.Ш. в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд, не усмотревший оснований для применения к ответчику заявленных истцом способов защиты их прав, не находит оснований и для избрания иных способов защиты прав истца по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как в судебном заседании истец возражала относительно применения в рамках настоящего дела иных способов защиты, нежели возложение на ответчика обязанности скосить траву, почистить и углубить канаву на метр, обшить боковины щитами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний заместителя главы администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, анализа представленных письменных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что факта виновного противоправного поведения ответчика Сухарева А.В. судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанностей об устранении недостатков ливневой канавы и взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями не установлено, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартиросовой Д. Ш. к Сухареву А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                          подпись                                             В.Н. Комяк

    Копия верна. Судья                                                                                              В.Н. Комяк