Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2010 ~ М-480/2010 от 24.06.2010

№ 2- 3584 /10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Рышкина В.С.,

представителя истца Рышкина В.С. по устному ходатайству Рожкова В.Б.,

ответчицы Белоконской Э.В.,

ответчика Белоконского И.В.,

ответчика Бобровских Е.Е.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкина Виталия Степановича к Белоконской Элеоноре Вячеславовне, Центральному РОСП г. Воронежа, Белоконскому Игорю Сергеевичу, Бобровских Евгению Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

установил:

Рышкин В.С. обратился в суд с данным иском к Белоконской Э.В., Центральному РОСП г. Воронежа, указывая, что 18.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 20/58/909/8/2008 поверг описи и аресту имущество, перечень которого указан в исковом заявлении, сособственником которого является истец; имущество было передано на хранение в соответствии с договором от 24.11.2009 года, заключенным между ним и Белоконской Э.В., в связи с чем, просил исключить имущество из акта описи и ареста.

Определением судьи от 28.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Бобровских Е.Е. л.д. 2)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 05.08.2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Сисева Н.И.

Определением суда от 28.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник Белоконский И.С.

В судебном заседании истец Рышкина В.С. просил исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на принадлежность ему арестованного имущества, что подтверждается договором хранения.

В судебном заседании представитель истца Рышкина В.С. по устному ходатайству Рожков В.Б. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что обращение в суд оформлялось как исковое заявление.

В судебном заседании ответчица Белоконская Э.В. считала требование обоснованным, ссылая на передачу спорного имущества ей на хранение.

В судебном заседании ответчик Бобровских Е.Е. просил в иске отказать в связи с недоказанностью факта принадлежности имущества истцу, в материалы дела представил письменные возражения л.д. 26-27).

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснив, что при составлении акта описи и ареста присутствовала Белоконская Э.В., которая не сообщала о наличии у нее на хранении чужого имущества.

Ответчик Центральной РОСП г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства № 20/58/909/8/2008, суд приходит к выводу, что исковые требования Рышкина В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2008 года с Белоконского И.С. в пользу Бобровских Е.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 383 875 руб., проценты по договору в размере 5 517 487 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 286 022 руб. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист № 2-4963/08, в соответствии с которым 18.11.2008 года возбуждено исполнительное производство № 36006/17354/1086/17/2008 л.д. 39-40).

Постановлением от 29.01.2009 года данное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Белоконского И.С. в сводное исполнительное производство № 36/58/1824/17/2009-СД л.д. 41).

В соответствии с постановлением от 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. на основании положений ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о производстве ареста имущества Белоконского И.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа л.д. 42).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2010 года по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 25 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, дочери должника Белоконской А.И., взыскателя Бобровских Е.Е. произведен арест 47 предметов движимого имущества, находящегося в домовладении должника л.д. 13-19).

Согласно содержанию искового заявления истец ссылался на то, что арестованное имущество:

1. Лебедка автомобильная ручная YАТО;
2. Компрессор электрический КСО 5А;
3. Машина отрезная (болгарка) МЭУШ-850;
4. Компрессор электрический КСО-435;
5. Велосипед NXC 100;
6. Велосипед STELS;
7. Зарядное устройство №УЗУ-С-12-6,3;
8. Электроточило № 7214409;
9. Аппарат сварочный;
10. Стол летний садовый (деревянный, резные ножки);
11. Скамья садовая (деревянная, резные ножки);
12. Качели садовые (на цепях, деревянные, резные ручки);
13. Нагреватель автомобильный масленый;
14. Установка паяльная бензиновая;
15. Пила электрическая "Электролюкс", №17-08;
16. Машина отрезная (болгарка) АТОС;
17. Машина отрезная (болгарка);
18. Пила ручная электрическая ПД-4-54;
19. Дрель электрическая;
20. Дрель электрическая;
21. Домкрат грузоподъемностью 3 тонны, черного цвета;
22. Домкрат грузоподъемностью 5 тонн, синего цвета;
23. Лестница-стремянка (семь ступенек);
24. Лестница алюминиевая (12 ступенек, длина 4 метра);
25. Автомойка КАRСНЕR № 482198, желто-черного цвета;
26. Резина автомобильная для грузового автомобиля VOLTYRE №6-50-20, 3 шт.;
27. Колеса шины с дисками №180-508/6,50-20, 4 шт.;

Колеса автомобильные для легкового автомобиля с дисками шипованные, МЕDVED, №175/70 R 13, 4 шт.;

1. Резина для легкового автомобиля с дисками КORDIANT SPORT, 4 шт.;
2. Радиатор для грузового автомобиля, черного цвета,

принадлежат истцу на праве собственности и были переданы на хранение Белоконской Э.В. по договору от 24.11.2009 года л.д. 8-11).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная норма указана в п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. В предмет доказывания по иску включается установление принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности (ином титульном владении).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения главы 47 ГК РФ не предусматривают, что поклажедателем может явиться только собственник передаваемого на хранения имущества.

Таким образом, сам факт наличия договора хранения не освобождает его от доказывания принадлежности имущества на законном основании (на праве собственности).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение принадлежности ему имущества, суд считает возможным, принять в качестве таковых документы в подтверждении договора купли-продажи автомойки KARCHER № 728198 желто-черного цвета в комплекте (позиция № 35 в акте ареста) - товарный чек № 0000009837 от 17.02.2002 года на приобретение моечного аппарата высокого давления К-520 М, гарантийный талон № 4637 к оборудованию К-520М с серийным номером № 728198 л.д. 32, 34); колес для легкового автомобиля с диском № 175/70 R13 б/у 4 шт. (позиция № 38 в акте ареста) - товарный чек № 1244 от 25.09.2004 года л.д. 29); колес (шины с диском) № 180-508/6, 50-20, б/у 4 шт. (позиция № 37 в акте ареста) - товарным чеком № 1251 от 256.09.2003 года л.д. 31).

Представленные в материалы дела руководства по эксплуатации в отношении угловой шлифмашины МШУ-1,6-230, машины электрической углошлифовальной МЭУШ-850, велосипеда STELS (без указания модели), паспорта углошлифовальной машины М 902 и М 902А в отсутствие финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретение имущества (чеков, товарных чеков, накладных на получении, гарантийных талонов с подписью истца как покупателя) не могут служить бесспорным доказательством принадлежности ему спорного имущества.

Согласно объяснениям истца и его представителя иных документов в подтверждение принадлежности имущества они не располагают.

Таким образом, иск об исключении из акта описи и ареста иного спорного имущества (за исключением указанного в позициях под №№ 35, 37, 38) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества при составлении акта замечаний, заявлений со стороны Белоконской А.И. о том, что описанное имущество принадлежит другим лицам, не поступало. Согласно объяснениям пристава-исполнителя таких сведений не сообщала и Белоконская Э.В., находившаяся в домовладении во время производства описи и ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанные истцом в иске в качестве ответчиков Белоконская Э.В. и Центральный РОСП г. Воронежа являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Заявление истца о восстановления месячного срока на подачу заявления в суд и заявление ответчика Бобровских Е.Е. о его неуважительном пропуске не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства с применением общего срока исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рышкина Виталия Степановича к Белоконской Элеоноре Вячеславовне, Центральному РОСП г. Воронежа, Белоконскому Игорю Сергеевичу, Бобровских Евгению Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 мая 2010 года следующее имущество:

- автомойка KARCHER № 728198 желто-черного цвета в комплекте (позиция № 35);

- колеса для легкового автомобиля с диском № 175/70 R13 б/у 4 шт. (позиция № 38);

- колеса шины с диском № 180-508/6, 50-20, б/у 4 шт. (позиция № 37).

В остальной части иск Рышкина Виталия Степановича к Белоконскому Игорю Сергеевичу, Бобровских Евгению Евгеньевичу оставить без удовлетворения.

В иске Рышкина Виталия Степановича к Белоконской Элеоноре Вячеславовне, Центральному РОСП г. Воронежа отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: