Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1453/2021 ~ М-613/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Осьмининой Ю.С.

при секретаре                Пугачевой Н.Е.

с участием:

представителя административного истца адвоката Масликовой Л.П.

административного ответчика судебного пристава исполнителя Воиновой Е.Е.

представителя административного ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти от лица старшего судебного пристава Подолян И.Е. – Воиновой Е.Е.

заинтересованного лица Кирюхина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1453/2021 по административному исковому заявлению Саприко А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Саприко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. в рамках исполнительного производства производству №, обязать отменить меры о запрете регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Тигуан 2012 года; обязать окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28.11.2013 г. на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство исполнено, оснований для дальнейшего ведения (возобновления) исполнительного производства нет. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства незаконными нарушающими его права, поскольку обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом не относится к материальным взысканиям.

Определениями Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.03.2021 г., 24.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальник отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., заинтересованное лицо взыскатель Кирюхин В.И.

Представитель административного истца адвокат Масликова Л.П., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных дополнениях. Указала, что Саприко А.Н. исполнил решение суда в 2016 г. о чем был составлен акт исполнительских действий, исполнительное производство было окончено, оснований для его возобновления не было, судебный пристав-исполнитель по надуманным основаниям продолжает требовать от должника Саприко А.Н. документ подтверждающий исполнение требований исполнительного документа, однако перекрытие канализационного стока устранено в полном объеме в 2018 г. решение исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е. действуя как должностное лицо и представитель от лица начальника отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2016 г. отменено старшим судебным приставом на основании поступившего в ОСП Центрального района протеста прокурора Центрального района г.Тольятти, на сегодняшний день доказательства подтверждающие фактическое исполнение отсутствуют, стороной должника по исполнительному производству доказательств исполнения решения суда не представлено, судебным-приставом исполнителем не установлено, направлены запросы о привлечении специализированной организации для установления факта устранения перекрытия (заглушки) в канализационном стоке. Оспариваемое административным истцом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем было вынесено в пределах его компетенции, данное ограничение применено в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в целях побуждения исполнения решения суда, о возбуждении исполнительного производства и возможности принятии указанных мер должник неоднократно извещался, документов подтверждающих невозможность принятия ограничительных мер не представил. Просила в удовлетворении административного иска отказать также ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с требованием об отмене обеспечительных мер, так как о принятом судебном приставом-исполнителем постановлении должник знал уже 15.10.2020 г., срок для обращения в суд пропустил, уважительных причин для восстановления срока не указал.

Заинтересованное лицо Кирюхин В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что до настоящего времени Саприко А.Н. не исполнил решение суда, не устранил перекрытие в канализационном стоке, в связи с чем, в его колодце продолжает скапливаться вода и отходы, а колодец     Саприко А.Н. который соединен подземной трубой с колодцем Кирюхина В.И. остается сухим, так как заглушка из трубы не устранена. Он неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнитель по факту длительного неисполнения решения суда, на основании его заявления прокуратурой Центрального района г.Тольятти была проведена проверка действий пристава и вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, проверкой установлено, что решение не исполнено, и до настоящего времени перекрытие канализационного стока не устранено. Действия судебного пристава-исполнитель по факту принятия ограничительных мер законны направлены на побуждение должника в к исполнению, поскольку должник уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с административным иском, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 2-4724/2013 по иску Кирюхина В.И. к Саприко А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, не связанного с лишением владения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2014 г, суд обязал Саприко А.Н. устранить препятствия в пользовании Кирюхиным В.И. жилым домом по адресу: <адрес>, путем устранения перекрытия канализационного стока, расположенного под территорией земельного участка и дома по адресу: <адрес>. 02.04.2014 г. был выдан исполнительный лист №,

18.04.2014 года на основании Исполнительного листа № от 28.03.2014г., выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.04.2021 г.) судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом, должник: Саприко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, в пользу Кирюхина В.И., проживающего <адрес>

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе. Также постановление было лично получено Саприко АН. 22.05.2014 г., что подтверждается его подписью.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 13.05.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 2 ч.1 ст. 46, ст.ст. 6,14, 47 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

19.06.2018 г. прокуратурой Центрального района подан протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 г. об окончании исполнительного производства №, так как входе проверки установлено, что решение суда не исполнено.

27.06.2018 г. и.о. начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области принято постановление об отмене постановления от 13.05.2016 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № от 28.03.2014 г. Данное постановление не обжаловалось и не оспаривалось.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение установленных правил, старший судебный пристав на законных основаниях его отменил, тем самым возобновив указанное исполнительное производство за номером №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в адрес должника Саприко А.Н. направлено требование об обеспечении доступа с целью проверки исполнения решения суда.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.09.2018 г. установлено, что при выходе и осмотре колодца по месту жительства должника <адрес> судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями не представляется возможным установить в каком именно канализационным стоке находится перекрытие, так как на территории находятся 2 колодца.

09.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что колодец, принадлежащий взыскателю заполнен водой, должник утверждает о том, что он не чинит препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Вручено требование об исполнении решения в срок до 19.11.2018 г.

16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.04.2021 г.) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Саприко А.Н., в том числе, легковой автомобиль <данные изъяты>. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.11.2018 г.

Административный истец основывает свои позиции тем, что требования исполнительного документа были исполнены еще в 2016 г.

Опровергая указанные доводы истца, административный ответчик указывает на то, что Саприко А.Н. не представлено доказательств исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно вручались требования должнику об устранении препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Должником не исполнялись требования судебного пристава- исполнителя, в связи с чем на Саприко А.Н. неоднократно были составлены протоколы по ст. ч. 1 ст. 17.15 КоаП РФ, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлены соответствующие акты.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что решение суда исполнено Саприко А.Н., а действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что решение суда было исполнено Саприко А.Н. еще в 2016 г. опровергаются объяснениями Саприко А.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. от 17.05.2019 г., указывающими на невозможность исполнения требования судебного пристава от 29.03.2019 г., а также имеющимся в материалах гражданского дела № 2-4724/13 заявлением Саприко А.Н. об отмене решения суда от 28.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам согласно которого Саприко А.Н. с учетом экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» просил отменить решение, ссылаясь на то, что имеются нарушения строительных норм и правил при устройстве монтаже и эксплуатации сетей водоотведения и канализации <адрес> на участке, расположенной под застройкой <адрес>, в связи с чем, использование спорной канализационной трубы не возможно. Данные обстоятельства по существу указывают на то, что решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28.11.2013 г. не было исполнено Саприко А.Н. на день подачи данного заявления (11.06.2019 г.) В удовлетворении указанного заявления было оказано на основании определения Центрального районного суда г.Тольятти от 08.007.2019 г. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019 г.

Из материалов дела не следует, что Саприко А.Н. исполнил решение суда и до подачи настоящего административного искового заявления. Доводы стороны административного истца о том, что перекрытие (заглушка) удалена из канализационного стока соединяющего колодец Саприко А.Н. с колодцем Кирюхина В.И. объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом Саприко А.Н. не был лишен возможности обратится в специализированную организацию для устранения неопределенности и подтверждения факта полного исполнения решения суда от 28.09.2013 г. по требованиям об устранении препятствий, заявленным противоположной стороной спора, для которой продолжаемое нарушение своих законных интересов очевидно, и чье мнение по вопросу исполнения решения, с учетом принципа равноправия сторон, а также баланса их прав и интересов, не может быть не принято во внимание.

Именно поэтому с учетом разъяснений пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Кирюхин В.И., который в судебном заседании факт устранения перекрытия канализационного стока оспаривал, ссылаясь на неоднократные обращения с жалобами на неисполнение решения, вплоть до Президента РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства подтверждающие исполнение требований исполнительного документа должником Саприко А.Н. не представлены, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таких оснований судом не установлено.

Административный истец Саприко А.Н., заявляя требования об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ссылается также на то, что требования исполнительного документа не являются имущественными, следовательно, оснований для принятия таких мер у пристава не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник Саприко А.Н. не исполняет требования исполнительных документов.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает на то, что данная мера принята с целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа, поскольку должником длительное время не исполняется возложенные на него решением суда обязательства, а также с целью последующего обращения взыскания в соответствии со ст. 117 Закона № 229-ФЗ для оплаты расходов по совершению исполнительских действий специализирующей организации, на привлечение которой в силу ч.1 ст.61 Закон № 229-ФЗ направлен запрос на основании заявления взыскателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств административного дела, а также учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин и право судебного пристава-исполнителя на привлечение специализированной организации для выполнения требований исполнительного документа за счет должника, суд считает, что оспариваемое постановления принято в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования данного постановления.

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и Закона № 229-ФЗ указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ)

В ходе судебного разбирательства суд выяснял причины пропуска административным истцом срока оспаривания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.11.2018 г. и предложил представить доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Таких доказательств, стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что Саприко А.Н. не получал постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следовательно, срок для обжалования не пропущен, суд признает необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а как следует из материалов исполнительного производства, с момента вынесения данного постановления судебным приставом неоднократно совершались исполнительские действия, о которых было известно Саприко А.Н. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в установленный законом срок было направлено в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что о наличии оспариваемого постановления Саприко А.Н. было известно в сентябре 2020 г., поскольку на его обращение поступившее в прокуратуру Центрального района г.Тольятти был дан подробный ответ от 09.09.2020 г. о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе указано на факт принятия оспариваемого постановления.

10.09.2020 г. Саприко А.Н. обращался с заявлением на имя и.о.прокурора г.Тольятти в котором указывал на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. в отношении ареста его частной собственности. Вместе с тем, за судебной защитой с требованием о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным Саприко А.Н. обратился лишь в феврале 2021 г.

Доводы стороны административного о том, что Саприко А.Н. пропущен срок обращения с настоящим иском в связи с тем, что он во внесудебном порядке обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры и надеялся, что после проведенной проверки его права будут восстановлены не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку имели место по истечении значительного периода времени после вынесения оспариваемого постановления и осведомленности о нарушении своих прав, то есть фактически после окончания срока обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.

Уважительных причин препятствующих своевременному обращению с настоящим иском после получения ответов из прокуратуры на заявления Саприко А.Н. с октября 2020 г. по февраль 2021 г. не установлено.

На основании изложенного, в виду отсутствия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку обращение Саприко А.Н. в прокуратуру (до подачи административного иска) не лишало его возможности обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования Саприко А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Саприко А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2021 года.

Председательствующий: