Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 ~ М-141/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба и судебных расходов ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 peг. номер <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> peг. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9ПДДРФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Впоследствии Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 836 руб. 64 коп. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 16 320 руб. 84 коп., и ДД.ММ.ГГГГ - 2 515 руб. 80 коп.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 37 500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с АО "СО "ЖАСО" в свою пользу :

-    недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 18 663 руб. 36 коп.;

-    расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб. 00 коп.;

-    расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп.;

-    неустойку в размере 26 506 руб. 95 коп.;

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-    штраф в размере 50 %.

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп.;

-    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого заявленные исковые требования считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что АО «ЖАСО» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Указав при этом, что страховая компания не имеет в штате оценщиков, не занимается оценочной деятельностью, не является членом саморегулируемой организацией оценщиков, не проводит экспертиз и не имеет разрешений на их производство. В полной мере это утверждение относится и к определению стоимости, так как размер возмещения носит оценочный характер. Именно поэтому АО «ЖАСО» обратилось в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для установления реальной стоимости ремонта! с целью выплаты возмещения. Эксперт - техник ООО «СамараАвтоЭкспертиза», проводивший оценку, в полной мере соответствует требованиям, которые закон предъявляет к оценщику и его деятельности. Заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» оформлены в соответствии законом и не доверять им, у АО «ЖАСО» нет оснований. Учитывая данные обстоятельства АО «ЖАСО» перечислило истцу сумму страхового возмещения, которая полностью идентична размеру определенному экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Однако истец обратился в другое экспертное учреждение, а именно в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где получил заключение с большей стоимостью восстановительного ремонта, в котором, по мнению ответчика, в ремонтной калькуляции нормы ремонтных воздействий завышены, крыло левое не требует замены, а ремонта и. соответственно, технологические операции для замены крыла исключаются. Нормы расхода лакокрасочных материалов завышены. Считают, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просят снизить максимальный размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО4 В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках ОСАГО заключил договор страхования с компанией АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Договор страхования носил характер ограниченного использования транспортного средства, а именно к управлению были допущены лишь собственник ФИО2 и ФИО7

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 регистрационный номер <данные изъяты> и автомашины ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился водитель автомашины ФИО4 В.С.

Автомашине истца причинены механические повреждения, а значит и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков

Ответчик АО «ЖАСО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 16 320 рублей 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о не согласии с выплаченной ему суммы, приложил заключение, проведенного самостоятельно в ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЖАСО» произвел доплату на счет истца в размере 2 515 рублей 80 копеек.

    В силу требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «об ОСАГО»)

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из выплатного дела представленного суду ответчиком оценка ущерба ФИО9 установлена экспертным заключением № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ и установлен материальный ущерб в размере 16 320 рублей 84 коп. (стоимость ремонта с учетом износа).

В последствии на основании претензии Истца произведена доплата «калькуляция была пересмотрена и принято решение о доплате 2 515 рублей». Какие конкретно ранее сведения ответчиком не были учтены при первоначальной выплате из материалов выплатного дела установить не возможно, в полной выплате причиненного материального ущерба было отказано.

Как следует из экспертного заключения представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 500 рублей.

Расхождение в оценке ущерба представленного истцом составляет 99%.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 данной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Изучив представленные заключения экспертов, суд полагает, что представленное экспертное заключение истцом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» является реальным расчетом материального ущерба, причиненного ущерба. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу решения.

Как следует из квитанций об оплате за указанную экспертизу истец ФИО2 уплатил 4 500 рублей.

    Как следует из нормы ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между экспертным заключением, предоставленным истцом в размере 37 500 и выплаченной суммой ответчиком 18 836 рублей 64 коп. составляющая 18 663 рубля 36 копеек, неустойка с указанной суммы в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ год 39 дней, составляющая 7 346 рублей 29 копеек, таком образом суд считает, что требования по неустойке истцом завышены и не подлежат снижению до указанной суммы. Подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, которую суд считает обоснованной, штраф в размере 50% от взыскиваемой сумы в размере 15 591 рубль 46 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чего следует, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4 500 рублей, 1000 рублей на оформление доверенности.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную сумму в размере 10000 суд считает разумной и обоснованной с учетом количества проведенных судебных заседаний и подготовки искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что не полежит удовлетворению требование о взыскание с ответчика расходы по дефектовке, поскольку ущерб рассчитан в представленной экспертизе истца.

Руководствуясь ст. ст.387, 965, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба и судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 18 663 руб. 36 коп.; неустойку 7 346 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 504 рубля 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей на составление доверенности в размере 1 000 рублей, и 9 000 рублей расходы на представителя, а всего в размере 61 014 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 2030 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия рения в окончательной форме.

Решение в окончательной    форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Тремасова