Решение по делу № 33-17281/2017 от 18.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17281/2017 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2679/17 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Зайцеву Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Военной Прокуратуры Западного военного округа - Чендылова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Зайцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 703 634 руб., в размере произошедшей переплаты пенсии за период с 01.12.2011 по 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зайцев И.А. с 24.06.2011 по 31.12.2015 состоял на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с увольнением с военной службы. В связи с поступлением Зайцева И.А. 12.09.2011 на федеральную государственную службу в военную прокуратуру Западного военного округа, который вследствие недобросовестности своевременно об этом в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сообщил, за период с 01.12.2011 по 31.12.2015 ему произведена переплата пенсии по выслуге лет, назначенной по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Зайцеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Участвующий в деле ответчик Зайцев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зайцев И.А. был уволен с военной службы в запас с должности заместителя военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона, штат которой содержался за счет внутренних войск МВД России и с 24.06.2011 состоял на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с трудовым договором от 12.09.2011 ответчик принят на федеральную государственную службу в военную прокуратуру Западного военного округа и назначен на должность военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов органами федеральной безопасности).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2011 № 76-а ему присвоен классный чин «советник юстиции».

10.11.2011, т.е. после трудоустройства в органы военной прокуратуры, ответчик обратился в пенсионный отдел ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении пенсии и в период прохождения федеральной государственной службы в военной прокуратуре Западного военного округа с 01.12.2011 по 31.12.2015 получал пенсию за выслугу лет, назначенную МВД Российской Федерации.

30.11.2015 Зайцев обратился с письменным заявлением в пенсионный орган с просьбой приостановить ему выплату пенсии за выслугу лет и с 01.01.2016 эту пенсию он не получает.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 6 Закона РФ №4468-1 могла быть приостановлена ответчику в случае его возвращения на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, а приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров органов военной прокуратуры, поступивших на правоохранительную службу на прокурорские должности без возобновления военной службы не распространяется, в противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет. Прохождение лицами, получающими пенсию за выслугу лет по нормам Закона РФ №4468-1 в связи с прохождением военной службы в органах военной прокуратуры, не влечет увеличения военной выслуги.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обстоятельств незаконного получения пенсии Зайцевым И.А. за выслугу лет в период службы в органах прокуратуры, не установлено судебная коллегия признает верным, не противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2004 г. №6-П.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что поскольку при подаче заявления о назначении пенсии ответчик был предупрежден об обязанности сообщить о трудоустройстве в органы прокуратуры, однако ввиду недобросовестности этого не сделал, пенсия с 01.12.2011 по 31.12.2015 выплачивалась ему незаконно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении иска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заведомой недобросовестности ответчика, а также доказательств того, что до истца при обращении за назначением пенсии не доводилась информация о том, что ответчик уже был трудоустроен в органы прокуратуры.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.

Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, давали бы основание для взыскания выплаченной ответчику пенсии. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: