Решение по делу № 12-377/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-1-377/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Галиев Р.М. просит состоявшееся постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им правил пользования ремнем безопасности при управлении транспортным средством, не имеется. В нарушение установленного законом порядка должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении материалов по месту его жительства, должностным лицом не рассмотрено, при возбуждении настоящего дела водителю его права и обязанности не разъяснялись.

В судебное заседание Галиев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен sms-сообщением по номеру, указанному им при составлении протокола, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> и в районе <адрес> был остановлен по требованию сотрудника ДПС ГИБДД.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При исследовании материалов дела установлено, что факт управления Галиевым Р.М. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке, непосредственно. Управляемый заявителем автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД в связи с визуально выявленным фактом нарушения правил пользования ремнем безопасности, что явилось для инспектора ГИБДД очевидным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, нахожу, что настоящее дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, и при наличии соответствующего повода (подпункт 2, пункта 1 статьи 28.1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершенного административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД в отношении Галиева Р.М. было вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа.

Водитель Галиев Р.М. выразил несогласие с вынесенным постановлением, внеся в его бланк соответствующую запись.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Галиевым Р.М. события административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД на месте совершенного административного правонарушения в отношении Галиева Р.М. на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания бланка обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Галиеву Р.М. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Галиева Р.М. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство было заявлено Галиевым Р.М. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Следовательно, ходатайство было заявлено после вынесения постановления.

В судебном заседании также не предоставлено доказательств, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства, доводы заявителя основываются лишь на отсутствии иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не нахожу. Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Галиева Р.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>