Решение по делу № 2-1423/2013 ~ М-755/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1423/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2013 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего              судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре                          Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Банк» о защите прав потребителя,

установил:

МОООЗПП «Всенародный контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2012 года ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор № 17013994338 о предоставлении кредита на сумму 300 950 рублей под 14 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, потребитель стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 1 504,75 рублей, уплатив в ООО «Банк» 69 989,55 рублей.

ФИО1 считает, что условие об уплате комиссии за обслуживание кредита включено в условия договора незаконно. В связи с чем, года истец передала в банк претензию, в которой содержалась просьба вернуть уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита, но ей отказали в удовлетворении её требований.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика: 69 989,55 рублей – комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору, 17 352,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 года по 25.02.2013 года, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, компенсацию расходов на представителя – 11 000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Представитель МОООЗПП «Всенародный контроль» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.04.2008 года между ФИО1 и ООО «Банк» заключен кредитный договор №17013994338, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 950 рублей сроком на 48 месяцев под 14% годовых, а истец обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.

Условиями выдачи кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составило 1504,75 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 21.04.2008 года по 29.10.2012 года ФИО1 в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита было уплачено 69 989,55 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту заявления – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, на основании пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Взимание комиссии за обслуживание кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и ООО «Банк» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, условия договора о том, что кредитор взимает за обслуживание кредита комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела следует, что истцом уплачено банку в счет комиссии за подключение к программе страхования 69 989,55 рублей. Соответственно, в этой части суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом документов, она действительно 06.11.2012 года обращалась с претензией-заявлением к ответчику, в том числе на предмет возврата ей суммы переплаты комиссии. Однако претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 352,31 рубля за период с 21.05.2008 года по 25.02.2013 года, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о его правильности и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 вышеуказанной суммы

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий подключение к Программе страхований, обоснованны. С учетом выше установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ размер компенсации в 1 000 рублей суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №154/2012-2 на оказание правовых услуг от 28.05.2012 года ООО «Н» по поручению МОО ОЗПП «Всенародный контроль» приняло на себя обязательства выполнить комплекс правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с ООО «Банк» в пользу потребителя ФИО1 стоимостью 11 000 рублей.

На основании изложенного суд, принимая во внимание категорию спора, досудебную подготовку, количество судебных заседаний и участие в них представителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, исходя из сумм, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию штраф (69 989,55 + 17 352,31 + 1 000) : 2) - 22 085,46 рублей в размере в пользу ФИО1 и 22 085,46 рублей в пользу МОООЗПП «Всенародный контроль».

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из количества требований неимущественного характера, размера требований имущественного характера подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 820,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №17013994338 от 21.04.2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк», предусматривающие выплату комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу ФИО1 убытки по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 69 989,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 года по 25.02.2013 года – 17 352,31 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, компенсацию расходов на представителя – 11 000 рублей, всего: 99 341,86 рублей.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 085,46 рублей.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в размере 22 085,46 рублей.

Взыскать с ООО «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 820,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.В. Местеховская

.

.

.

.

.