Решение по делу № 2-174/2015 ~ М-40/2015 от 12.01.2015

Решение составлено:18.02.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2015 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») к Медведеву В.С. «О взыскании суммы долга».

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Медведеву В.С. «О взыскании суммы долга», указав, что Банком Медведеву В.С. (далее - Заемщик) по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен потребительский кредит в сумме <сумма> сроком на 48 месяцев под 27,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на банковский вклад заемщика определенную договором сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами путем внесения Заемщиком денежных средств на счет ОАО «Банк Москвы» и последующего их списания Кредитором в очередную дату погашения (п. 3.1.7 Кредитного договора).

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, Медведев В.С. не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, Медведев В.С. систематически нарушает условия кредитного договора и не исполняет своих обязательств, чем причиняет убытки Банку.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком свыше 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Пункт 4.1 Кредитного договора предусматривает неустойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее <сумма> либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной     задолженности.

В связи с существенным нарушением Медведевым В.С. условий кредитного договора Банком на его имя подготовлено и *Дата* направлено требование, в котором ему предлагалось вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойку.

По состоянию на *Дата* сумма всей задолженности Медведева В.С. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма процентов за пользование кредитом – <сумма>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма процентов за пользование кредитом – <сумма>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма>.

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> (л.д. 5-6).

Представители истца – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивают, не возражают рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик – Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что требование Банка о взыскании с него процентов на процентный долг в размере <сумма> является незаконным, а неустойка подлежит снижению в соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 115).

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Банк (Кредитор) Медведеву В.С. (Заемщик) по кредитному договору № ДО046/15/00086-14 от 19.02.2014г. предоставил кредит в сумме <сумма> (л.д. 11-16). Договор сторонами заключен на срок 48 месяцев, с даты фактического предоставления, с уплатой Заемщиком 27,9% годовых (раздел 1 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами путем внесения Заемщиком денежных средств на счет ОАО «Банк Москвы» и последующего их списания Кредитором в очередную дату погашения (п.п. 3.1.4., 3.1.7 Кредитного договора).

Пункт 4.1 Кредитного договора предусматривает неустойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее <сумма> либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной     задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику Медведеву В.С. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 10).

Однако Медведев В.С. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* задолженность Медведева В.С. составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма процентов за пользование кредитом – <сумма>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма> (л.д. 9).

Не согласившись с данным расчетом, ответчик просил суд определить неустойку в размере <сумма> несоразмерной и снизить размер начисленной Банком неустойки, рассчитав ее из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из представленного ответчиком расчета, сумма неустойки составила <сумма> Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд считать незаконным требование Банка о взыскании с Медведева В.С. процентов на просроченный долг в размере <сумма>

В силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Медведев В.С. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, установленный кредитным договором, заключенным с ответчиком, взысканный судом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Размер взысканной неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, объемом нарушенного обязательства не является заведомо несоразмерным последствия нарушения обязательства. Суд, также не находит оснований для признания незаконным требование Банка о взыскании с Медведева В.С. процентов на просроченный долг в размере <сумма>, так как начисление указанных процентов предусмотрено кредитным договором и не оспаривалось ответчиком при заключении указанного договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком Медведевым В.С. условий кредитного договора, Банком на его имя *Дата* было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о требовании Банка досрочно возвратить суммы кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в установленный срок (л.д. 30). Однако в течение установленного срока Медведев В.С. не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком свыше 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Медведев В.С. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма> сумма процентов за пользование кредитом - <сумма>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Медведева В.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу- <сумма>

- сумма процентов за пользование кредитом- <сумма>

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- <сумма>

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья _______________________ Архипов И.В.