Приговор по делу № 1-11/2020 (1-253/2019;) от 27.11.2019

Дело №1-11/2020

76RS0008-01-2019-002275-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     21 мая 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого Горбунова Е.А., его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 28.11.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова Евгения Анатольевича, <персональные данные скрыты>, ранее судимого: 1) 22.01.2014 г. приговором Кинельского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 год. 4 мес. лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №137 Самарской области от 25.09.2013 г., всего к отбытию 3 год. 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима; постановлению Волжского районного суда Самарской области от 08.02.2017 г. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 25.09.2013 г., признан осужденным приговором Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 год. 4 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 04.04.2017 г. по отбытию срока из ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ по Самарской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, содержащегося под стражей с 21.08.2019 г. (т.1 л.д.176, 188);

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.А. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области путем обмана хищение денежных средств у <К.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07.03.2019 г. в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. по московскому времени Горбунов, находясь в г. Похвистнево Самарской области, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, используя в мобильном телефоне сим-карту с абонентским номером <номер скрыт>, случайным набором цифр осуществил телефонный звонок на абонентский номер <номер скрыт> жителю г. Переславль - Залесский Ярославской области <К.>, находившему в это время по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, и представился его родственником - сыном. Далее, реализуя свой указанный преступный умысел, Горбунов вступил в разговор с <К.>, выдавая себя за его сына и, обманывая последнего, сообщил <К.> заведомо ложную информацию о том, что его сын находится в больнице и ему необходимы денежные средства, после чего убедил его в достоверности сообщенной им информации, в результате чего, введенный в заблуждение <К.> согласился перевести на абонентский номер <номер скрыт>, указанный Горбуновым, имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 15000 руб. После этого потерпевший <К.> 07.03.2019 г. сделал на указанный абонентский номер следующие переводы: в 11 час. 49 мин. по московскому времени через терминал оплаты ООО «Айти-Лаб», расположенный в магазине «Мироныч» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский ул.50 лет Комсомола, д.18«а», денежные средства в сумме 5000 руб.; в 13 час. 08 мин. по московскому времени через банкомат №776467, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2, со своей банковской карты «Сбербанк» <номер скрыт> денежные средства в сумме 5000 руб.; в 14 час. 38 мин. через банкомат №60016349, расположенный в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2, с банковской карты «Сбербанк», зарегистрированной на имя его жены <В.>, <номер скрыт> денежные средства в сумме 5000 руб. Тем самым Горбунов умышленно путем обмана похитил у <К.> денежные средства на общую сумму 15000 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил потерпевшему ущерб, являющийся для него значительным, так как ежемесячный семейный доход <К.> составляет 37307 руб. 67 коп., из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Е.А. с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что данного преступления не совершал. При этом относительно обстоятельств происшедшего Горбунов в суде показал, что мобильного телефона с абонентским номером <номер скрыт> у него не было, <Р.> знает в лицо, но лично с ним не знаком. Потерпевшему он не звонил, с ним не разговаривал, 07.03.2019 г. находился с женой дома в г. Похвистнево, нянчился с малолетними детьми, никуда не ходил. Банковскую карту на имя <С.> нашел случайно 11.03.2019 г. на вещевом рынке, где работал, данной картой он не пользовался и никаких операций с ее помощью не производил, <С.> ему не знаком. На записи переговоров потерпевшего с преступником голос не его.

В доказательство вины Горбунова в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <К.> в суде показал, что 07.03.2019 г. около 9 час. 30 мин. ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонили, звонивший представился как сын, сказал, что ему нужны дорогие лекарства и надо ему перевести деньги. Он поверил, что это сын, так как голос был похож, и кроме того у сына было заболевание ног и он подумал, что ему действительно надо деньги на лечение. Сыну перезванивал на известный ему номер, но тот был недоступен. Он сходил в магазин «Мироныч» и там через терминал наличными перевел 5000 руб. на номер телефона, с которого звонили, потом ходил в Сбербанк на ул. Менделеева и там, так как на его карте денег не было, сделал один перевод с карты жены и потом еще наличными, все переводы делал также на номер телефона звонившего, сейчас тот номер не помнит. При переводах он общался со звонившим и тот говорил, что деньги пришли, но говорил, что мало и нужно еще. Всего он перевел 15000 руб. Позже в обед он дозвонился до сына и тот сказал, что ему не звонил и денег не просил, после чего он понял, что деньги похитили и 08.03.2019 г. обратился в полицию. Ущерб ему был причинен значительный, так как его пенсия 17000 руб., жена также пенсионер, платит коммунальные услуги около 7000-8000 руб. В полиции позже ему давали слушать запись телефонного разговора и это был именно тот разговор, когда у него похитили деньги, на записи узнал свой голос, голос жены, она тогда была дома и также со звонившим разговаривала, и голос звонившего. Голос подсудимого похож на голос звонившего, но точно об этом сказать затрудняется.

В связи с противоречиями с суде были оглашены показания потерпевшего <К.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-31, 215-217), из которых следует, что 07.03.2019 г. в 11 час. 57 мин. ему на мобильный телефон с абонентским номером <номер скрыт> с абонентского номера <номер скрыт> поступил звонок, звонил мужчина, который представился его сыном, голос был очень похож, тот от имени сына сказал, что попал в больницу и ему срочно нужны деньги. Он согласился ему помочь, так как думал, что ему действительно звонит сын. Мужчина попросил перевести ему на телефон 5000 руб., он пошел в магазин «Мироныч», расположенный вблизи его дома и там через терминал оплаты перевел на мобильный телефон с номером <номер скрыт> сумму 5000 руб. Примерно через 30 минут ему снова позвонил тот же мужчина и сказал, что ему еще нужны деньги, тогда он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» на ул. Менделеева г. Переславль-Залесский и там со своей банковской карты <номер скрыт> ПАО Сбербанк перевел на абонентский номер <номер скрыт> денежные средства в сумме 5000 руб. Спустя некоторое время ему вновь позвонил тот же мужчина и сказал, что деньги ему не пришли и что нужно отправить опять 5000 руб., он пошел в то же отделение ПАО «Сбербанк» и там с банковской карты на имя его жены <В.> <номер скрыт> ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 5000 руб. Вечером того же дня он позвонил своему сыну <Г.> и от него ему стало известно, что тот ни в какую больницу не попадал. В результате обмана у него были похищены денежные средства в сумме 15000 руб., ущерб для него является значительным.

Данные показания потерпевший <К.> в суде подтвердил, указав, что вспомнил, что действительно один перевод сделал со своей банковской карты.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-35), следует, что вечером 07.03.2019 г. ему на мобильный телефон позвонил отец <К.> и спросил хорошо ли он себя чувствует, на что он ответил, что все хорошо, а также отец спросил у него, получил ли он деньги, которые он ему перевел. Он пояснил отцу, что денег у него не просил, и тогда отец ему рассказал, что ему позвонил мужчина, представился им, голос был на его похож, сказал, что проблемы со здоровьем и что необходимы деньги на лечение, после чего отец перевел 15000 руб.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <В.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.14-18), следует, что до мая 2019 г. она проживала совместно с мужем <К.> по адресу: <адрес скрыт>. 07.03.2019 г. около 11 часов, когда она с мужем находилась дома, мужу на его мобильный телефон с абонентским номером <номер скрыт> поступил телефонный звонок, муж стал разговаривать, она поняла, что муж якобы разговаривает с их сыном <В.>, так как он называл его по имени. Сам разговор она не слышала, а поговорив по телефону, муж ей сказал, что якобы их сын попал в больницу и ему нужны деньги, которые нужно положить на телефон, в сумме 5000 рублей. Муж взял дома деньги и пошел в какой-то магазин, чтобы положить деньги через терминал, после чего вернулся домой. Спустя непродолжительное время мужу опять позвонили, как она поняла, звонил опять их сын, после чего муж сказал, что нужно еще перевести 5000 руб. Муж опять ушел из дома, уходя, он оставил свой мобильный телефон, после его ухода на телефон позвонили, она ответила, с ней стал говорить парень, которого она назвала по имени Витя, тот сказал: «Да», и по интонации она вроде узнала своего сына. Парню она сообщила, что отец ушел в банк. Спустя некоторое время муж вернулся домой, затем спустя непродолжительное время мужу опять позвонили и он ей сказал, что нужно еще 5000 руб. Так как на банковской карте мужа денег не было, она дала ему свою банковскую карту, и муж опять из дома ушел. Вечером этого же дня муж позвонил сыну и в ходе разговора выяснилось, что сын не звонил и переводить денег не просил, и они поняли, что их обманули.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165-168), следует, что абонентский номер <номер скрыт> он не подключал, в период с 21.02.2019 г. по 04.03.2019 г. находился в ИВС МО МВД России «Похвистневский», свой паспорт никому не передавал, Горбунова Евгения он знает, но близко с ним не общался.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетель <С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.42-45), следует, что с 16.08.2016 г. он отбывает наказание в местах лишения свободы, Горбунова Евгения не знает, до отбытия наказания у него была банковская карта, которую он потерял, пин-код был записан на карте.

Согласно регистрационному листу <Г.> 08.03.2019 г. в 09 час. 05 мин. сообщил в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский о том, что 07.03.2019 г. в 09 час. 05 мин. перевел неизвестному лицу, позвонившему ему по телефону представившемуся его сыном, денежные средства (т.1 л.д.4), а согласно заявлению <Г.> от 08.03.2019 г. он обратился в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.03.2019 г. путем мошеннических действий похитило у него 15 тыс. руб., причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемой фототаблицей с участием потерпевшего <К.> была зафиксирована обстановка в его квартире <адрес скрыт>, отражено изъятие у <К.> мобильного телефона «PHILIPS» с сим-картой с абонентским номером <номер скрыт>, банковской карты ПАО Сбербанк <номер скрыт> на имя <К.>, трех кассовых чеков о переводах денежных средств на общую сумму 15000 руб. (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние мобильного телефона «PHILIPS» с сим-картой с абонентским номером <номер скрыт>, банковской карты <номер скрыт> ПАО Сбербанк на имя <К.>, трех кассовых чеков о переводах денежных средств на общую сумму 15000 руб. (т.1 л.д.41-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемой фототаблицей с участием потерпевшего <К.> зафиксирована обстановка в помещении магазина «Мироныч», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский ул. 50 лет Комсомола, д.18«а», отражено расположение там терминал оплаты ООО «Айти-Лаб», на который указал <К.> и пояснил, что через него переводил денежные средства (т.1 л.д.14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемой фототаблицей с участием потерпевшего <К.> зафиксирована обстановка в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2, отражено расположение банкоматов №776467 и №60016349, на которые указал <К.> и пояснил, что через них переводил денежные средства (т.1 л.д.20-25).

Согласно протоколу выемки от 04.09.2019 г. с прилагаемой фототаблицей у потерпевшего <К.> изъята банковская карта Сбербанк <номер скрыт> на имя <В.> (т.1 л.д.225-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние банковской карты <номер скрыт> ПАО Сбербанк на имя <В.> (т.2 л.д.3-5).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.05.2019 г. (т.1 л.д.63-67), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание установочных данных абонентского номера <номер скрыт>, информации о движении по нему денежных средств за период с 07.03.2019 г. по 09.03.2019 г., детализации о соединениях между ним и другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 07.03.2019 г. по 09.03.2019 г., и, в частности, установлено, что в период с 07.03.2019 г. по 10.03.2019 г. сим-карта с абонентским номером <номер скрыт> использовалась в радиотелефоне с идентификационным номером imei: <номер скрыт>, абонентский номер <номер скрыт> зарегистрирован на <Р.> с 26.02.2019 г. и в соответствии с его паспортными данными, 07.03.2019 г. в период с 11:45 по 14:34 (по московскому времени), а также 08.03.2019 г., с абонентского номера <номер скрыт> осуществлялись исходящие телефонные звонки на абонентский номер <номер скрыт>. Кроме того проводились следующие операции по изменению баланса абонентский номер <номер скрыт>: поступление денежных средств в 13:07:52 на сумму 5000 руб., в 14:15:58 - на сумму 4600 руб. и в 14:38:30 – на сумму 5000 руб., списание денежных средств 13:09:54 переводом на банковскую карту <номер скрыт> на сумму 5060 руб., в 14:19:25 - переводом на банковскую карту <номер скрыт> на сумму 4620 руб., в 14:41:40 - переводом на банковскую карту <номер скрыт> на сумму 3300 руб., в 14:48:20 - переводом на абонентский номер <номер скрыт> на сумму 1555 руб. Кроме того в период с 07.03.2019 г. по 10.03.2019 г. с абонентского номера <номер скрыт> осуществлялись телефонные соединения с абонентскими номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Согласно протоколу осмотра документов от 09.10.2019 г. (т.2 л.д.36-37), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание установочных данных абонентского номера <номер скрыт>, установочных данных абонентского номера <номер скрыт>, и, в частности, установлено, что абонентский номер <номер скрыт> зарегистрирован на <В.>, абонентский номер <номер скрыт> зарегистрирован на <Р.>.

Согласно протоколу осмотра документов от 17.09.2019 г. (т.2 л.д.19-20), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание установочных данных по банковской карте <номер скрыт> ПАО Сбербанк, отчета о движении по ней денежных средств за период с 07.03.2019 г. по 11.03.2019 г., и, в частности, установлено, что указанная банковская карта зарегистрирована на <К.>, 07.03.2019 г. в 13:08 с банковской карты осуществлен перевод через систему Сбербанк Онлайн на номер телефона <номер скрыт> получателя «Билайн» в размере 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от 27.09.2019 г. (т.2 л.д.31-32), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание установочных данных по банковской карте <номер скрыт> ПАО Сбербанк, отчета о движении по ней денежных средств за период с 07.03.2019 г. по 08.03.2019 г., и в частности, установлено, что данная банковская карта зарегистрирована на <В.>, 07.03.2019 г. в 14:38 с нее был осуществлен перевод через систему Сбербанк Онлайн на номер телефона <номер скрыт> получатель «Билайн» в размере 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от 17.09.2019 г. (т.2 л.д.22-23), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание установочных данных по банковской карте <номер скрыт> ПАО Сбербанк, отчета о движении по ней денежных средств за период с 07.03.2019 г. по 13.03.2019 г., и, в частности, установлено, что данная банковская карта зарегистрирована на <С.>, и по ней 07.03.2019 г. были выполнены следующие операции: в 13:10 поступление денежных средств в сумме 4600 руб.; в 13:17 снятие денежных средств в сумме 6000 руб. через банкомат АМТ 540120 POKHVISTNEVO RUS; в 13:19 г. снятие денежных средств в сумме 400 руб. через банкомат АМТ 10522628 POKHVISTNEVO RUS; в 14:21 поступление денежных средств в сумме 4200 руб.; в 14:42 поступление денежных средств в сумме 3000 руб.; в 14:59 снятие денежных средств в сумме 8500 руб. через банкомат АМТ 10522628 POKHVISTNEVO RUS.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2019 г. с прилагаемой фототбалицей зафиксирована обстановка в помещении первого этажа торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Революционная, д.149, отражено расположение банкомата ПАО «Сбербанк» АМТ 10522628 POKHVISTNEVO RUS, где ранее до 04.04.2019 располагался банкомат ПАО «Сбербанк» АМТ 540120 POKHVISTNEVO RUS (т.1 л.д.198-206).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и постановлению о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от 11.02.2019 г. в отношении Горбунова Е.А. проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» с мобильного телефона с номером imei: <номер скрыт> (т.1 л.д.87, 88), а согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 02.04.2019 г. УМВД России по Ярославской области предоставило в СО ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Горбунова Е.А. (т.1 л.д.91).

Согласно протоколам осмотра предметов от 09.07.2019 г. и от 04.09.2019 г. (т.1 л.д.111-113, 229-249), а также по результатам фактического исследования в судебном заседании, зафиксировано содержание диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Горбунова Е.А. и в частности 12 аудиофайлов: 84544124, 12,46.25 07 Март; 84544420, 12.56.03 07 Март; 84545018, 13.15.31 07 Март; 84545260, 13.21.51 07 Март; 84545959, 13.41.26 07 Март; 84547081, 14.09.41 07 Март; 84544184, 2.48.37 07 Март; 84544608, 13.01.51 07 Март; 84545221, 13.37.07 07 Март; 84545799, 13.37.07 07 Март; 84546094, 13.45.00 07 Март; 4548928, 18.04.10 07 Март., содержащих телефонные разговоры двух мужчин о переводе денежных средств, а по результатам прослушивания <К.> как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указал, что на записях имеется именно его голос и звонившего мужчины, который 07.03.2019 г. в отношении него совершил преступные действия.

Согласно протоколу обыска от 13.03.2019 г. в жилище по месту регистрации Горбунова Е.А. по адресу: <адрес скрыт>, следователем МО МВД России «Шуйский» <М.> была изъята банковская карта Сбербанка <номер скрыт> на имя <С.>, добровольно выданная Горбуновым Е.А. (т.2 л.д.59-62), а согласно протоколу выемки от 18.10.2019 г. с прилагаемой фототаблицей у следователя МО МВД России «Шуйский» <М.> была изъята указанная банковская карта (т.2 л.д.93-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано внешний вид и состояние банковской карты ПАО Сбербанка <номер скрыт> на имя <С.> (т.2 л.д.99-103).

Согласно копии удостоверения <номер скрыт> <К.> является получателем пенсии по старости (т.1 л.д. 218), согласно справки МСЭ-2007 <номер скрыт> <К.> является инвалидом 2 гр. с 29.04.2010 г. бессрочно (т.1 л.д.219), а согласно справки из УПФР <номер скрыт> от 19.09.2019 г. размер получаемой <К.> пенсии по старости составляет 14722,52 руб., а также получает ежемесячную денежную выплату в размере 2701,62 руб. (т.2 л.д.26, 27)

Согласно справки ОМВД «Похвистневский» <Р.> находился под административным арестом с 21.02.2019 г. по 04.03.2019 г. (т.1 л.д.174).

Согласно выводам заключения экспертов №61-13 от 30.03.2020 г. в файлах «84544420, 12.56.03 07 MapT.wav», «84545018, 13.15.31 07 MapT.wav» на ДВД-диске, содержащем результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от 07.03.2019 г. имеются голос и речь Горбунова Е.А., чьи образцы голоса и речи зафиксированы на дисках с аудиопротоколами судебных заседаний.

По ходатайству подсудимого Горбунова Е.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты <О.> и <Е.>

В частности свидетель <О.> показала, что является гражданской женой Горбунова, проживали с ним совместно, имеют троих общих детей, а также с ними проживает ее ребенок от предыдущего брака. 07.03.2019 г. она с Горбуновым весь день находилась дома, к ней приходила <Е.>, ей она в период с 9 до 15 часов делала маникюр и педикюр, квартира однокомнатная, Горбунов в это время ухаживал за их двумя детьми – грудниками, никуда не отлучался, каких-либо телефонных переговоров не вел. <Р.> ей знаком в лицо, как местный житель и знакомый ее бывшего мужа, с ним не общалась, Горбунову <Р.> не знаком. <С.> ей знаком с детства, но с ним не общалась, Горбунову <С.> не знаком, как и от куда у Горбунова взялась банковская карта <С.> не знает. Сама она является пользователем абонентских номеров <номер скрыт> и <номер скрыт>, Горбунов в то время своего телефона вовсе не имел, пользовался ее. Ранее она событий 07.03.2019 г. не помнила и об этом указала сотрудникам полиции, но потом, общаясь со <Е.> 3-4 месяца назад, о том, что та в тот день была у нее, вспомнила.

Свидетель <Е.> показала, что является знакомой <О.>, ранее около 4-5 раз та ей делал маникюр. 07.03.2019 г. она вновь обратилась к <О.> сделать маникюр и педикюр, в период с 9 до 15 часов находилась у нее в гостях на данных процедурах, при этом видела, что дома находился муж <О.> Горбунов, тот нянчился с детьми, никуда не уходил, телефонных переговоров не вел. Про 07.03.2019 г. вспомнила после того, как <О.> ей данный день назвала в связи с привлечением мужа к уголовной ответственности.

Оценив предоставленные сторонами и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд доказательства стороны обвинения признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Горбунова виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания потерпевшего <К.>, из которых следует, что ему позвонил мужчина, представился его сыном, сказал, что нуждается в помощи и просил перевести ему денежные средства, по голосу мужчины он подумал, что это действительно его сын, и на счет телефона звонившего перевел испрашиваемые им денежные средства, при этом голос подсудимого Горбунова, похож на голос звонившего. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего суд не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, аналогичным образом давались им и в ходе предварительного расследования. Данные показания потерпевшего подтверждаются его заявлением и сообщением в полицию о факте хищения, показаниями в качестве свидетеля его сына <Г.> о том, что отец сообщим ему о переводе денег, но он отцу не звонил, перевода денег не просил и фактически деньги не получал, показаниями в качестве свидетеля жены потерпевшего <В.> о том, как она присутствовала при разговоре мужа по телефону, сама по телефону мужа разговаривала со звонившем и голос был похож на голос сына, и как муж ходил делать переводы денежных средств в том числе с банковской карты на ее имя. Факт телефонных переговоров <К.> подтверждается дополнительно результатами осмотра принадлежащего <К.> мобильного телефона, данными от оператора сотовой связи о входящих вызовах на номер телефона <К.>, протоколом прослушивания с участием потерпевшего <К.> аудиозаписей на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также исследованием данных аудиозаписей в судебном заседании. Факт хищения и размер похищенных у <К.> денежных средств дополнительно подтверждается кассовыми чеками о переводе денежных средств, протоколами осмотра документов из банковских учреждений о переводе денежных средств с банковских карт <К.> и его жены. Значительность причиненного <К.> ущерба подтверждается показаниями потерпевшего <К.>, документами о том, что он является пенсионером, документами о размере получаемой им пенсии. Сам факт хищения у потерпевшего денежных средств и размер похищенного стороной защиты не отрицается и не оспаривается.

То, что денежные средства у <К.> похитил именно подсудимый Горбунов, подтверждается в совокупности протоколами осмотра документов от операторов сотовой связи и из банковских учреждений о движении денежных средств, а также протоколом обыска по месту жительства Горбунова, в ходе которого у него была изъята банковская карта на имя <С.>. В частности по документам оператора сотовой связи мобильный телефон, с которого осуществлялись звонки потерпевшему, на момент совершения самих звонков работал на территории населенного пункта, где проживает Горбунов – г. Похвистнево Самарской области. Денежные средства, которые переводились потерпевшим <К.> на счет абонентского номера телефона звонившего лица <номер скрыт>, пользователем данного номера телефона практически сразу после поступления были переведены на счет банковской карты на имя <С.>, которая находилась в пользовании именно у Горбунова. Участие в хищении <С.> исключается сведениями о нахождении его на момент преступления в местах лишения свободы и самим фактом обладания банковской картой на его имя именно Горбуновым, когда она была изъята у него при обыске. К показаниям Горбунова о том, что карту <С.> он случайно нашел 11.03.2019 г., то есть позже того времени, как был совершено рассматриваемое преступление, и ею не пользовался, суд относится критически и им не доверяет, поскольку с учетом сведений о том, что <С.> 14.04.2017 г. был осужден и направлен в места лишения свободы, что карта его имя даже после этого была действующая, не заблокирована, что операции по переводу на нее денежных средств с абонентского номера телефона <номер скрыт> совершались не один день, в том числе и после даты совершения рассматриваемого преступления, что согласно показаний свидетеля <О.> <С.> ей знаком, соответственно не исключается, что банковская карта могла быть передана <С.> на время его нахождения в местах лишения свободы в пользование <О.>, от которой и попасть в пользование Горбунова.

То, что абонентский номер телефона <номер скрыт>, с которого осуществлялись звонки потерпевшему, официально зарегистрирован не на Горбунова, а на <Р.>, причастность первого к совершению преступления не опровергает. Так, регистрировался абонентский номер <номер скрыт> на имя <Р.> в тот момент, когда тот находился под административным арестом, соответственно сам <Р.> этого сделать не мог, в силу чего <Р.> пользователем указанного абонентского номера телефона с момента регистрации и в дальнейшем, в том числе и на момент преступления, не являлся, а с учетом того, что из собственных показаний <Р.>, и что признается в суде самим подсудимым Горбуновым, ему Горбунов знаком, не исключается, что <Р.> мог свои личные документы Горбунову передать, а тот с их использованием на имя <Р.> указанный абонентский номер мог зарегистрировать и им пользовать в преступных целях. К показаниям <Р.> о том, что свои личные документы в рассматриваемый период он не передавал, суд относится критически и им не доверяет, поскольку они опровергаются данными от оператора сотовой связи с том, что регистрировался абонентский номер <номер скрыт> именно по паспорту <Р.>, тем более, что приобретение сим-карт с абонентскими номерами операторов сотовой связи возможна только по предъявлению паспорта. Пользование Горбуновым абонентским номером телефона <номер скрыт> подтверждается и тем, что с него и на него осуществляюсь неоднократно и в период, близкий к моменту совершения преступления, звонки с телефонных номеров, находящихся в пользовании супруги Горбунова <О.>.

Кроме того причастность Горбунова к совершению преступления повреждается содержанием аудиозаписей на диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», исследованных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на которых оказались зафиксированы разговоры Горбунова с потерпевшим и в которых он обговаривал с потерпевшим переводы денежных средств на номер телефона, с которого звонил. То, что на указанных аудиозаписях голос в разговорах с потерпевшим именно Горбунов, подтверждается документами о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что решение о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» изначально принималось именно в отношении Горбунова по используемому им мобильному телефону, а также заключением повторной фоноскопической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, из выводов которой следует, что голос на указанных аудиозаписях принадлежит именно подсудимому Горбунову.

Оснований для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, о чем заявлено подсудимым Горбуновым, суд не находит.

Так, в соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Повторная фоноскопическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны обвинения в связи с признанием первоначальной фоноскопический экспертизы недопустимым доказательством, на экспертизу ставили вопросы, заявленные стороной обвинения, сторона защиты, включая подсудимого, о наличии своих вопросов на экспертизу не заявляла. Проведена была повторная фоноскопическая экспертиза на основании постановления суда, проводилась в государственном экспертом учреждении, выполнялась двумя экспертами, причем иными и не из тех, которыми выполнялась первоначальная фоноскопическая экспертиза, признанная недопустимым доказательством. Вопреки доводам подсудимого Горбунова результаты первоначальной фоноскопической экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, согласно исследовательской части заключения повторной фоноскопической экспертиза экспертами не использовались. Эксперты имеют соответствующую специализацию «идентификация лиц по фонограммам речи» и «техническое исследование фонограмм», имеют большой стаж работы по экспертной специальности. В связи с этим компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого Горбунова о недопустимости использования для данной экспертизы в качестве образцов его голос, записанный в аудиопротоколах судебных заседаний, ввиду несоответствия требованиям к образцам, ненадлежащего качества образцов, а также отсутствия процессуальных оснований для этого, суд признает несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ст.202 УПК РФ экспериментальные образцы необходимые для производства экспертизы отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу, с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) должен представить на экспертизу необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса. Из данных положений следует, что в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса, не запрещено в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. По данному делу в связи возникшей необходимостью проведения повторной фоноскопической экспертизы подсудимому Горбунову предлагалось в добровольном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дать согласие на осуществление записи его голоса для возможности предоставления таких записей в качестве образцов на повторную фоноскопическую экспертизу и проведения с их использованием сравнительного исследования с голосом совершившего хищение лица, но Горбунов от этого отказался, прямо заявив об этом и буквально отказавшись что-либо произносить в суде. При таких обстоятельствах допустимо было использовать условно-свободные образцы голоса Горбунова. В качестве такового образца по ходатайству стороны государственного обвинения были использованы аудиозаписи судебных заседаний (аудиопротоколы), выполненные в соответствии с положениями ч.1 ст.259 УПК РФ и содержащие речи Горбунова, которые он произносил при рассмотрении дела в суде до возникновения оснований проведения повторной фоноскопической экспертизы. Вопреки доводам Горбунова какие-либо его права этим не нарушались, под угрозу его здоровье и жизнь не ставились, унижению чести и достоинства он не подвергался. Не были нарушены также интересы и иных лиц участников производства по уголовному делу. Сами образцы голоса Горбунова из аудиозаписей судебных заседаний хотя, как указано в исследовательской части заключения экспертов и на что обращает внимание Горбунов, не в полной мере соответствовали критериям, предъявляемым к образцам, но такие образцы голоса Горбунова явились достаточными по качеству для сравнительного исследования, выводов о их непригодности для сравнительного исследования в заключении экспертов не указано, а неполное соответствие записей речи Горбунова из аудиопротоколов судебных заседаний критериям, предъявляемым к образцам, определило особый характер проведения исследования, когда сначала исследовались речевые сигналы лиц на разных фонограммах и устанавливалась их принадлежность одному диктору, и только потом проводилось сравнение речевых сигналов на фонограммах с речевыми сигналами Горбунова на образцах.

Каких-либо оснований считать недостоверными или необоснованности выводы заключения экспертов повторно экспертизы у суда вопреки доводам подсудимого Горбунова не имеется. Выводы заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют проведенному исследованию, ход которого с достаточной подробностью и обоснованием применяемых методов исследования приведен в исследовательской части заключения экспертов, а именно выводы были основаны на совпадении перцептивных характеристик речи лица в выбранных для исследования фонограммах и речи Горбунова, превышении информативности совокупности совпадающих признаков над пороговыми значениями информативности для совокупности используемых признаков при сравнительном акустическом анализе речевых сигналов лица в тех же фонограммах и речи Горбунова, превышении информативности совокупности совпадающих признаков над пороговыми значениями информативности для совокупности используемых признаков при сравнительном акустическом анализе микроструктуры речевых сигналов лица в тех же фонограммах и речи Горбунова, совпадении устной речи в выбранных для исследования фонограммах и речи Горбунова по лингвистическим признакам на всех уровнях исследования.

Сами выводы в заключении экспертов о принадлежности голоса и речи в фонограммах телефонных переговоров Горбунову являются категоричными.

В связи с этим заключение повторной фоноскопической экспертизы, проведенной с использованием в качестве образцов голоса Горбунова из аудиопротоколов судебных заседаний, суд признает допустимым доказательством.

В целом в том, что на указанных аудиозаписях голос именно Горбунова, у суда сомнений не вызывает. Сам потерпевший <К.> в суде хотя и не категорично, но утверждал, что голос подсудимого Горбунова похож на голос звонившего ему лица, представлявшегося сыном, то есть потерпевший возможная принадлежность голоса звонившего лица именно подсудимому Горбунову не отрицалась.

В целом оснований для признания указанных выше доказательств стороны обвинения недопустимыми суд не находит, не смотря на доводы подсудимого Горбунова о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования таковых нарушений при получении перечисленных выше доказательств им самим не указано и судом не установлено. Само по себе признание судом в ходе судебного разбирательства первоначальной фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством под сомнение законность получения органом предварительного расследования других перечисленных выше доказательств, которые в соответствии с приведенной оценкой подтверждают вину Горбунова в совершении инкриминируемого ему преступления, не ставит.

К показаниям в судебном заседании свидетелей <О.> и <Е.> о том, что Горбунов на момент совершения преступления находился дома и никуда не отлучался и телефонные переговоры не вел, суд относится критически и им не доверяет. <О.> в силу родства с Горбуновым является заинтересованным в деле лицом, а <Е.> ее знакомая и достоверность ее показаний в силу этого также вызывает сомнения. Показания данных лиц какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, включая результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и заключением повторной фоноскопической экспертизы, имеющей большее доказательственное значение, из которых прямо следует, что 07.03.2019 г. в перовой половине дня Горбунов телефонные переговоры производил. В целом показания указанных лиц, что они спустя более года помнят события именно 07.03.2019 г., при том, что в целом указанный день не был примечательным и никакими знаковыми событиями не отличался, явно вызывает сомнение в достоверности. Кроме того <О.> и <Е.> допрошены по ходатайству Горбунова при том, что как признает сам Горбунов, находясь в следственном изоляторе в ходе судебного разбирательства, вел переписку со своей женой <О.>, в связи с чем Горбунов мог склонить <О.>, а через нее и <Е.>, к даче выгодных ему не соответствующих действительности показаний.

Таким образом, в соответствии с приведенной оценкой суд признает совершение Горбуновым указанных в обвинении преступных действий полностью доказанным.

Действия подсудимого Горбунова по данному делу по факту хищения денежных средств <К.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что Горбунов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в телефонном разговоре с <К.>, представляясь его сыном и вводя его в заблуждение сообщением ему несоответствующих действительности сведений о лечении сына и нуждаемости в денежных средствах, путем обмана создал у потерпевшего <К.> ошибочное представление, что переводом на указанный Горбуновым счет денежных средств он сможет оказать своему сыну помощь, а в дальнейшем Горбунов после перевода на находящийся у него в пользовании счет абонентского телефонного номера <К.> денежных средств незаконно завладел денежными средствами <К.> в сумме 15000 руб., и, обратив их в свою пользу и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный действиями Горбунова гражданину <К.> в результате хищения ущерб составил 15000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

При назначении наказания Горбунову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Горбунов ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (т.2 л.д.131, 132, 204-205, 147-148, 207-209), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Горбунов согласно характеристик участкового уполномоченного полиции характеризуется, как ранее судимый, но на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.157, 159). Согласно коллективному обращению соседей Горбунов характеризуется положительно занимается воспитанием детей, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, вежлив, оказывает помощь (т.2 л.д.129). Положительно характеризуется Горбунов и его гражданской женой, допрошенной в качестве свидетеля, <О.>, как хороший семьянин и заботливый отец. Ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии Горбунов характеризовался как осужденный, который трудоустроен не был, конфликтных ситуаций не допускал, вежлив, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но допускал нарушения условий отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания (т.2 л.д. 151). При этом также суд учитывает, что Горбунов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.122-123), зарегистрирован по месту жительства матери, в браке не состоит, но поддерживает фактически семейные отношения с <О.>, проживает с ней и их несовершеннолетними детьми в собственной квартире. Горбунов работал <данные изъяты> (т.2 л.д.128), от чего имел доход и средства к существованию. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Горбунов не состоит (т.2 л.д.134). <данные изъяты> (т.2 л.д.71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Горбунова, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей (т.2 л.д.125-127). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого Горбунова обстоятельствам суд относит наличие у него хронических заболеваний (т.2 л.д.173, т.3 л.д.19), наличие заболеваний у его супруги (т.2 л.д.174 т.3 л.д.122), пенсионный возраст его матери, кому он оказывал помощь, и наличие в его семье несовершеннолетнего ребенка его супруги от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого он занимался в силу совместного проживания (т.2 л.д.127).

В связи с совершением Горбуновым по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 22.01.2014 г. за умышленное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Горбунова рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Горбунова рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Горбунова, и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет ему основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Горбунову основное наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у Горбунова рецидива преступлений.

Оснований для применения к Горбунову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказания и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, его корыстной направленности, совершению при наличии судимости, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Горбуновым преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что Горбунов судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершенное им преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, а также учитывая сам характер преступных действий, связанных с обманом пожилого человека и на его родственных чувствах, то суд считает исправление подсудимого Горбунова невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем суд не считает возможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание Горбунову назначает реально с отбыванием в исправи░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.> ░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.>, ░░░░░░░░ <░.>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░.> ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░. (░.1 ░.░.222). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.> ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ <░.> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.> ░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.>; ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ <░.>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░.> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░