Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3604/2017 ~ М-2652/2017 от 31.03.2017

Дело № 2 – 3604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Заправдиной ФИО., представителя ответчика Валиева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 393 руб., убытков в размере 223 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Общественно-жилой комплекс» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять объект. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 48,71 кв.м., расположенная на 8 этаже, 3 на лестничной площадке, во 2 подъезде, в осях А.-В, 5-2. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Пунктом 4.5.1 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и убытков, однако претензия истца осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (наймодатель) и истицей (наниматель) были заключены договора аренды жилого помещения № и №, согласно которым наймодатель передает нанимателя во временное пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость найма составляет 18 600 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено за наем помещения 223 200 руб., которые ответчик обязан возместить истице.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном заявлении основаниям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Ивановой ФИО (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Общественно – жилищный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 48, 71 кв.м., расположенную на 8 этаже, третья на лестничной площадке, во втором подъезде, в осях А-В, 5-2. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 3 166 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1.5 Договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязался передать Участнику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира в собственность истице до настоящего времени не передана, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ года + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истицы составит 770 393 руб.

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истицей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (3 166 000 руб.), длительности периода просрочки (365 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные им документы, препятствующие вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (наймодатель) и истицей (наниматель) были заключены договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договоров стоимость аренды составляет 18 600 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила наймодателю денежные средства в сумме 223 200 руб. за найм жилого помещения, что подтверждается договорами аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 200 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 200 руб.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков в виде расходов по найму жилого помещения и необходимость несения убытков в связи с отсутствием возможности реализовать осуществление права на собственное жилище своевременно без дополнительных затрат истицей доказаны.

    Так, истицей представлены документы, подтверждающие: 1) наличие у наймодателя права на заключение договоров аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.); 2) продажу единственного принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права 72Нл № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); 3) отсутствие у истицы с момента продажи квартиры до настоящего времени постоянной регистрации по месту жительства (свидетельства о регистрации по месту пребывания №, №, №, №).

    Также судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договоров аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет даже меньшую общую площадь, чем объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., иного жилого помещения истица в собственности не имеет, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на судебный запрос, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который просит взыскать истица убытки, не превышает периода нарушения обязательств ответчика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 200 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истицей претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 186 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 232 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО неустойку в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 223 200 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 186 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 7 232 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева