Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7789/2016 ~ М-6546/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корытцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Носову ФИО6, ООО «<данные изъяты>», Носовой ФИО7 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заимодавцем) и Носовым ФИО8 (Заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере № руб. под 19 % годовых со сроком погашения суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив в полном объеме денежные средства на счет Ответчика. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются. В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа и/или процентов по займу, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4 договора займа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 38 %. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Носова Д.М. по договору займа; № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Носовой ФИО9, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Носова Д.М. по договору займа. Истцом в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, в установленный в требовании срок обязательства исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет № руб., сумма процентов за пользование займом составляет № руб., сумма пени, начисленных за неуплату суммы займа в установленный срок составляет № руб., сумма пени, начисленных за неуплату процентов суммой займа составляет № руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Носова ФИО10, ООО «<данные изъяты>», Носовой ФИО11 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – сумма процентов за пользование займом, № руб. – сумма пени, начисленных за неуплату суммы займа в установленный срок, № руб. – сумма пени, начисленных за неуплату процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Носов Д.М., в судебном заседании, не оспаривая факта задолженности, пояснил, что не согласен с иском в части начисленных пени, считает их несоразмерно завышенными, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных пени. Просил иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> – Носов Д.М., факт задолженности в судебном заседании признал, просил снизить размер начисленных пени, просил иск удовлетворить частично.

Ответчик Носова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (Заимодавцем) и Носовым ФИО12 (Заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере         № рублей под 19 % годовых со сроком погашения суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Носова Д.М. по договору займа (л.д. 17-19); № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Носовой ФИО13, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Носова Д.М. по договору займа (л.д.20-22).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив в полном объеме денежные средства на счет Ответчика. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, что подтвеождается приложенным расчетом задолженности (л.д.7-9).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа и/или процентов по займу, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4 договора займа, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 38 %.

Истцом в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако, в установленный в требовании срок обязательства исполнены не были (л.д.23,26,29,32). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет № руб., сумма процентов за пользование займом составляет № руб., сумма пени, начисленных за неуплату суммы займа в установленный срок составляет № руб., сумма пени, начисленных за неуплату процентов суммой займа составляет № руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Учитывая материальное положение ответчиков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки с № руб. до № руб.

    В соответствии с условиями договора займа и договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требование, т.е. в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Носову ФИО14, ООО «<данные изъяты>», Носовой ФИО15 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носова ФИО16, ООО «<данные изъяты>», Носовой ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – сумма задолженности по основному долгу, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование займом, № рублей – сумма пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего: № (№) рублей № копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Бадьева Н.Ю.