Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9059/2021 ~ М-9049/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-9059/2021

УИД 72RS0014-01-2021-015945-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                           Шестаковой Н. В.,

с участием истца – ФИО1, представителей истца по доверенности – ФИО3 (до перерыва – ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мебель - Сити». Требования мотивированы тем, что 20.05.2021 с ответчиком был заключен Договор-заказ № №, по условиям которого ООО «Мебель - Сити» обязалось с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур, по индивидуальному проекту (заказу) заказчика. Цена договора составила 361 225 руб. Кроме того, 21.05.2021 с ответчиком был заключен договор № № купли-продажи товара по образцам, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Мебель - Сити» кухонную мойку и вытяжку. Цена данного договора составила 24 724 руб. ФИО1 в полном объеме уплатила оба договора на общую сумму 388 111 руб., в том числе с использованием кредитных средств – 138 750 руб. 27.07.2021 в рамках телефонного звонка сотрудника ответчика была согласована дата доставки 02.08.2021, с учетом положений договора крайним сроком завершения монтажа является 07.08.2021. Однако после доставки было выявлена некомплектность, а именно отсутствовала столешница Stolex серия е1 1,57 п/м. Также в разломанном виде пришла тумба под мойку. Работы по договору-заказу так и не были окончены ответчиком. Помимо отсутствующей столешницы и сломанной тумбы под мойку, ящик для сушки изготовлен неверно, духовой шкаф и варочная панель не встроены, мойка не установлена, длинный фартук имеет повреждения - два скола (мастер уронил при монтаже). Эксплуатация кухонного гарнитура невозможна. 27.08.2021 ответчику была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и назначении новых сроков, истец потребовала завершить работы в течение 7 календарных дней с момента вручения претензии. В указанный срок ответчик обязательства также не исполнил, поэтому 15.09.2021 была вручена претензия с отказом от договора-заказа, требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 388 111 руб., убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитаны убытки в размере 29 417, 26 руб., включающие стоимость раковины, вытяжки, расходов на доставку и занос кухонного гарнитура, монтаж бытовой техники в кухонный гарнитур, проценты по кредиту. Таким образом, истец прост суд взыскать с ответчика: 1) уплаченные по договору-заказу денежные средства – 361 225 руб.; 2) неустойку за период с 08.08.2021 по 26.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ – 205 898, 25 руб.; 3) неустойку по состоянию на 04.10.2021 за нарушение сроков возврата денежных средств – 151 714, 50 руб.; 4) убытки – 29 417, 26 руб.; 5) компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; 6) штраф в размере 50% от взысканной суммы; 7) судебные расходы в размере 21 600 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что мебель изготавливалась по индивидуальным размерам; истец не отказывалась от договора купли-продажи бытовой техники, а просит взыскать уплаченные по нему деньги в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора-заказа на мебель.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности не предоставлено. Предоставили письменные возражения на иск, выразили согласие с требованиями о расторжении договора-заказа, взыскании 361 225 руб., просили удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 122, 50 руб., за нарушение срока возврата денег в размере 36 122, 50 руб., также просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

        В судебной заседании от 06.12.2021 объявлен перерыв до 09.12.2021.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «М-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор-заказ №№ от 20.05.2021, по условиям которого исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур, по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1); цена договора составляет 361 225 руб., на условиях предварительной оплаты (п. 2.1, п. 2.2); срок изготовления заказа до 25.07.2021 (п. 3.1); заказ передается заказчику в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) (п. 3.2).

Кроме того, между ООО «М-Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает кухонную мойку по цене 14 853 руб., вытяжку по цене 9 871 руб., всего 24 724 руб. (п. 1.1); товар передается покупателю в срок до 23.07.2021, о готовности покупатель уведомляется по телефону, покупатель обязуется принять товар в течение 5 дней с момента получения извещения (п. 3.2).

ФИО1 исполнила обязательства по оплате работ по изготовлению мебели и товара по договору-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара по образцам. Кроме того, истец оплатила занос мебели в помещение – 295 руб., доставку по городу – 884 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), услуги по монтажу. Всего ФИО1 выплатила ООО «М-Сити» 388 111 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 500 руб., на сумму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 137 руб., на сумму 22 224 руб. (л.д. 36-39), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и не оспаривалось ответчиков в письменных возражениях.

Кроме того, из выписки по кредиту следует, что ФИО1 в качестве погашения процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 2 531, 26 руб. (818, 37 + 825, 54 + 887, 35).

Как следует из искового заявления, претензий и не оспаривалось ответчиком стороны согласовали дату доставки изделий на 02.08.2021, доказательств извещения ответчика на иную дату ответчиком также не предоставлено, следовательно, с учетом п. 3.2 договора-заказа №ГОМС00055927 передача ФИО1 заказа в собранном виде должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2021 ФИО1 вручила ответчику претензию в связи с отсутствием столешницы Stolex серия е1 1,57 п/м, и наличием повреждений в тумбе под мойку, потребовала, в числе иного, завершить работы по монтажу в течение 7 календарных дней.

15.09.2021 истец вручила ответчику претензию, поскольку работы по договору-заказу №ГОМС00055927 не были завершены, отказалась от договора, потребовала вернуть уплаченные деньги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе иного, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ по договору договору-заказу №№ от 20.05.2021 и передаче их результата в собранном виде потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по такому договору денежных средств в размере 361 225 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных положений закона, предельного срока передаче потребителю заказа в собранном виде (07.08.2021) требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2021 по 26.08.2021 (19 дней) в размере 205 898, 25 руб. основано на законе.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств основано на законе лишь частично. Отказ от договора-заказа №№ и требование о возврате уплаченных денег истец заявила 15.09.2021, соответственно требование о возврате уплаченных денежных средств (361 225 руб.) подлежало удовлетворению не позднее 25.09.2021, просрочка за период с 26.09.2021 по 04.10.2021 составит 9 дней, что соответствует неустойке в размере 97 530, 75 руб. (361 225 * 3 % * 9 дн).

В тоже время суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований исчислять неустойку за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств передачи потребителю изготовленной мебели в полном объеме (не передана столешница), в собранном виде и в согласованные сроки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая длительность заявленного истцом периода нарушения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с ценой нарушенного обязательства, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до 37 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств подлежит уменьшению до 37 000 руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с отказом от договора-заказа №ГОМС00055927 по причине ненадлежащего его исполнения со стороны ответчика истец необоснованно понесла расходы по подъему, доставке врезке и процентов по кредиту в размере 4 693, 26 руб. (2 162 (388 111 - 361 225 - 24 724) + 2 531, 26), то возмещение таких убытков подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости вытяжки и мойки на общую сумму 24 724 руб. в качестве убытков по договору-заказу №ГОМС00055927 следует отказать, поскольку такой товар передан истцу в рамках иного договора, договора купли-продажи №ГОМС0056026 от 21.05.2021, из объяснений стороны истца следует, что от этого договора истец не отказывалась, о недостатках не заявляла. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости вытяжки и мойки в качестве убытков по договору-заказу №ГОМС00055927 фактически приведет к безосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. С учетом соотношения суммы штрафа с размером нарушенного обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, размер штрафа, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 90 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеками от 05.10.2021 на сумму 3 000 руб. (составление иска), на сумму 15 000 руб. (представительство в суде первой инстанции), а также по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., всего 20 200 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (89, 45 %, до применения ст. 333 ГК РФ) взысканию подлежат 18 068, 90 руб. (20 200 * 89, 45%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 899, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сити» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 225 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 37 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств – 37 000 руб., возмещение убытков – 4 693, 26 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 90 000 руб., возмещение судебных расходов – 18 068, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сити» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 899, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.