Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-749/2021 (2-5459/2020;) ~ М-5066/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-749/2021

Категория №2.203

УИД 36RS0004-01-2020-006059-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Дмитрия Александровича к Япрынцеву Евгению Александровичу, Ведерниковой Вере Владимировне о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Воронов Д.А. обратился в суд с иском к Япрынцеву Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) истец указывает, что 17.11.2016 года Япрынцев Е.А. обязался перед кредитором отвечать по обязательствам ФИО12 по договору займа, заключенному последней 15.11.2016 года с Вороновым Д.А. В соответствии с данным договором, Воронов Д.А передал ФИО12 денежные средства в размере 285000 000 рублей. Заемщик выдал расписку в подтверждение получения денежных средств. Согласно п. 1.3 договора займа от 15.11.2016 года срок погашения займа ответчиком истек 15.11.2019 года. ФИО12 своих обязательств по займу не выполнила.

Как выяснилось, ФИО12 умерла, после ее смерти открылось наследство. Наследницей имущества умершей ФИО12 является Ведерникова Вера Владимировна.

Поскольку ФИО12 не исполнила перед Вороновым Д.А. обязанность по возврату займа, последний обратился с иском в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Япрынцева Е.А. и Ведерниковой В.В. в его пользу долг по договору займа в размере 285 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Япрынцев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ведерникова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Япрынцева Е.А. по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между Вороновым Д.А. и ФИО12 был заключен договор займа, по которому истец передал последней 285000 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займа от 15.11.2016 года сумма займа предоставляется на срок три года до 15.11.2019г.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО12 от 15.11.2016г. в получении денег по договору займа.

Представителем Воронова Д.А представлена копия договора с ДП «Содружество-Восток» ООО «ТД Союз» ИНН 50026649, согласно которому, Воронов Д.А. с свою очередь, получил займ в размере 28500000рублей на срок до 15.11.2019 года, а также расписка в получении денег по договору займа от 15.11.2016г.

17.11.2016г. между Вороновым Д.А., как кредитором с одной стороны, и Япрынцевым Е.А. – поручителем и ФИО12 – должником, с другой стороны, был заключен договор поручительства №2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства, возникшего по договору займа от 15.11.2016г. в размере 285000000 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. поручитель отвечает перед кредитором только в объеме суммы займа.

В судебном заседании 19.01.2021г. Япрынцев Е.А. подтвердил заключение договора поручительства, пояснив, что является учредителем ООО «КУРЬЕРЭКСПРЕССЛОГИСТИК» (ОГРН 1163668054472), с ФИО12 был связан деловыми проектами. 10.09.2020г. он получил от Воронова Д.А. требование об исполнении обязательств по договору займа. Однако, возможности возврата денежных средств истцу в настоящее время не имеет.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, пунктом 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 14.01.2017г. органом ЗАГС Москвы №68 МФЦ предоставления государственных услуг районов Можайский и Кунцево, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 12.01.2017 года открылось наследство после смерти ФИО12

Наследницей имущества ФИО12 первой очереди является ее дочь Ведерникова В.В., что подтверждается материалами наследственного дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от 09.08.2017г. выданном нотариусом г. Москвы ФИО25 из которого усматривается, что Ведерникова В.В. приняла наследство после смерти наследодателя ФИО12

Пункт 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа на запрос в Московский банк ПАО Сбербанк, в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 24.04.2016г. открыт расчетный счет (депозитный Управляй) №42306810838177670826; остаток денежных средств на указанном счете превышает размер задолженности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку Ведерникова Вера Владимировна является единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти матери ФИО12, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то к кредиторам наследодателя в силу статьи 1112 ГК РФ перешло право требования с Ведерниковой Веры Владимировны долга по договору займа от 15 ноября 2016 года, в пределах размера принятого наследственного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не оспаривает, суд полагает, что требование истца о взыскании с Ведерниковой В.В. долга по договору займа в сумме 285000000 рублей заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор займа обеспечивается поручительством.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года был заключен договор поручительства, согласно которому Япрынцев Е.А. обязался перед Вороновым Д.А. отвечать за исполнение ФИО12 обязательства, возникших по Договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 285000000 рублей (п. 1.1 Договора поручительства). Согласно п. 1.2 Договора поручительства Япрынцев Е.А. несет субсидиарную ответственность перед Вороновым Д.А. за неисполнение и ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств ФИО12

Судом установлено, что свои обязанности по возврату займа ни заемщик, ни его наследник не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285000000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчиков, как не оспаривался и расчет, предоставленный истцом.

Поскольку исполнение договора займа обеспечено договором поручительства, согласно которому Япрынцев Е.А. обязался отвечать за исполнение обязательства ФИО12 по возврату суммы займа, требование о взыскании с поручителя подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требования Воронова Д.А. о взыскании долга в солидарном порядке с Япрынцева Е.А. и Ведерниковой В.В. - наследника ФИО12 (за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя) по договору займа и договору поручительства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Дмитрия Александровича к Япрынцеву Евгению Александровичу, Ведерниковой Вере Владимировне о взыскании долга по договору займа и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.рожд., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ПВО ОВД района Крылатское г. Москвы 14.09.2004г, код подразделения 772-030, зарегистрированной <адрес> (в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО12), Япрынцева Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ. рожд., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.03.2002г., код подразделения 362-005, зарегистрирован <адрес> до 13.10.2020г. - солидарно, в пользу Воронова Дмитрия Александровича задолженность по договору займа в размере 285 000 000 (двести восемьдесят пять миллионов) рублей.

Обратить взыскание на наследственное имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принятое Ведерниковой Верой Владимировной, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № на имя ФИО12 в Московском банке ПАО СБЕРБАНК (БИК 044525225, КПК 773643001 ИНН 7707083893).

Решение суда может быть обжаловано истцом в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Воронежский областной суд.

Ответчик Япрынцев Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 22 марта 2021г.