Решение по делу № 2-1125/2012 ~ М-1054/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1125/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием представителя истца И. – Мезак Э.А.,

ответчика Семенихина М.С.,

третьего лица Батина А.И. и его представителя Батиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2012 года гражданское дело по иску И к Семенихину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

установил:

Мезак Э.А., действующий в интересах И обратился в суд с иском к Семенихину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.** И. заключил с Батиным А.И., действовавшим по доверенности в интересах Семенихина М.С., договор купли-продажи транспортного средства марки ..., №... года выпуска, в соответствии с которым истец приобрел в собственность указанный автомобиль и оплатил ответчику его стоимость – ... рублей.

**.**.** сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки подделки идентификационного номера приобретенного автомобиля, на основании чего у истца были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак.

По факту изменения идентификационного номера приобретенного И автомобиля **.**.** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....

Таким образом, при приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств и как результат в настоящее время он лишен возможности осуществить регистрационные действия в ГИБДД и использовать автомобиль по прямому назначению.

Просил признать договор от **.**.** купли-продажи автомобиля ... года выпуска, заключенный между И. и Батиным А.И., действовавшим в интересах Семенихина М.С., недействительным с момента его заключения, взыскать с Семенихина М.С. в пользу истца стоимость автомобиля ... рублей.

Истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца Мезак Э.А. в суде требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Семенихин М.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал и денежных средств от истца не получал.

Третье лицо Батин А.И. и его представитель Батина И.А. в суде с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Материалами дела установлено, что **.**.** между Батиным А.И., действующим на основании доверенности от **.**.** от имени собственника транспортного средства Семенихина М.С., и И заключен договор купли-продажи автомобиля ... №... года выпуска серо-синего цвета, кузов №..., идентификационный номер №..., имеющего паспорт транспортного средства серии №... от **.**.**.

Стоимость автомобиля составила ... рублей, которые были уплачены истцом Батину А.И., что не оспаривал он при рассмотрении дела по существу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность №... от **.**.**, в соответствии с которой Семенихин М.С. уполномочил Батина А.И. управлять и распоряжаться автомобилем марки ..., №... года выпуска ... цвета, кузов №..., идентификационный номер (№..., имеющим паспорт транспортного средства серия №... от **.**.**, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

**.**.** И. обратился в ГИБДД УВД по по адресу ... для постановки приобретенного автомобиля на учет.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на цифровой маркировке автомобиля обнаружены изменения их первоначального содержания, **.**.** паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации изъяты у истца.

Согласно справке специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по по адресу ... №... от **.**.** при исследовании автомобиля ..., №... года выпуска установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля №... подвергалось изменению. До изменения знаков маркировки, содержание первичного маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на исследование автомобиля могло иметь следующий вид: №... не выявленный знак.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по по адресу ... от **.**.** возбуждено уголовное дело в отношении ...

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец И. лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерного знака (идентификационного номера) спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчика Семенихина М.С. о том, что лично он договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал и денежных средств от истца не получал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод третьего лица Батина А.И. о заключении договора купли-продажи автомобиля не с истцом, а иным лицом, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И к Семенихину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., №... года выпуска серо-синего цвета, кузов №..., идентификационный номер (№..., паспорт транспортного средства серии №... выдан **.**.** ... таможней, совершенный между Батиным А.И., действовавшим от имени Семенихина М.С. на основании доверенности от **.**.** №..., и И **.**.**, недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора:

- Взыскать с Семенихина М.С. в пользу И стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

Обязать И по получению денежных средств передать автомобиль ..., №... года выпуска серо-синего цвета, кузов №... идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серии №... выдан **.**.** ... таможней, Семенихину М.С..

Взыскать с Семенихина М.С. в пользу И судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 года.

Судья-

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская