Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-10922/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-728/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием истца Золотарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева В. А. к Дьякову М. С. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что он и ответчик, в лице поверенного гражданина Дьякова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 25 июня 2017 года, зарегистрированной в реестре № 2Д-2517, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В., 29 июня 2017 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки «LexsusGS250»,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По условиям которого, ответчик в лице поверенного Дьякова С.В., передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль, а он в тот же день передал продавцу денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В свою очередь, Дьяков С.В. сообщил, что в настоящее время, приобретенный автомобиль находится во владении ответчика, который в течение трех дней передаст его истцу.

Однако до настоящего времени, автомобиль ему во владение так и не передан, используется ответчиком по своему усмотрению, причины по которым ответчик удерживает автомобиль также не объясняет. Неоднократно пытался разговаривать с поверенным лицом, однако, последний, придумывая различные предлоги, отказывается передать транспортное средство.

Проситистребовать из чужого незаконного владения Дьякова М.С. принадлежащее емуна парвесобственности имущество - автомобиль марки «LexsusGS250»,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: JTHBF1BL605002261, цвет кабины бронзовый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года; взыскать с Дьякова М.С.судебные расходы в виде юридических услуг в размере 35 000 рублей, за оплату государственной пошлины300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Белова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что удостоверялась доверенность от 25 июня 2017 года за №2Д-2517 на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе любыми транспортными средствами. Договор купли-продажи автомобиля между Дьяковым С.В., действующим от имени Дьякова М.С., и Золотаревым В.А. не удостоверялся.

Третьи лица извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Белова О.В., ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик Дьяков М.С. извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанных норм с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между Золотаревым В.А. и Дьяковым М.С., в лице поверенного гражданина Дьякова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 25 июня 2017 года зарегистрированной в реестре № 2Д-2517, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В., заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LexsusGS250»,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: *** (п.1).

Согласно п. 2, указанный автомобиль продан за 1000000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем от продавца до подписания договора купли – продажи.

Факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре, подтверждается распиской от 29 июня 2017 года.

Согласно позиции истца, Дьяков С.В. сообщил ему, что в настоящее время, приобретенный автомобиль находится во владении ответчика, который в течениитрех дней передаст его, однако до настоящего времени автомобиль ему так и не передали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого, незаконного владения ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, оснований для взыскания 35 000 рублей нет. Однако это не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскани указанной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева В. А. к Дьякову М. С. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения Дьякова М. С. в пользу Золотарева В. А. автомобиль марки LexsusGS 250 2012 года выпуска, идентификационный номер JTHBF1BL605002261,цвет кабины бронзовый, государственный регистрационный знак ***, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года.

Взыскать с Дьякова М. С. в пользу Золотарева В. А. госпошлину в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко