Решение по делу № 2-482/2019 (2-6101/2018;) ~ 05119/2018 от 22.11.2018

№ 2-482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Попова А.Д.

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гафарова Н.З., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков С.П. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что между ним и ответчиком 16.02.2017 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Lexus LS 450 D г/н № на условиях Каско по рискам Ущерб + Хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис добровольного страхования серии № №.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 30.07.2017 года по 31.07.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем – хищение принадлежащего ему транспортного средства в связи с чем СУ МУ МВД России Оренбургское возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя Бирюков С.П. признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В связи с наступлением в период действия договора события, являющегося страховым случаем, 24.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем 28.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет № рублей, при этом сроки выплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 600,00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

В судебное заседание Бирюков С.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бирюкова С.П. – Попов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал пояснив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Правилами, на условиях которых заключен договор страхования. При таких обстоятельствах его доверитель имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки рассчитанной в размере 3 % от страховой премии. Также просил применить штрафные санкции за неудовлетворение требований его доверителя в добровольном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гафаров Н.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страховая сумма по рискам Каско (Ущерб + Хищение) установлена как индексируемая, неагрегатная, при этом при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, узлов, агрегатов зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику. При заключении договора страхования было установлено наличие доаварийных повреждений, о чем указано в акте осмотра, который Бирюковым С.П. был подписан без каких – либо разногласий. До наступления страхового случая транспортное средство в восстановленном виде на осмотр страховщику предоставлено не было. Таким образом, при определении размера страховой выплаты стоимость поврежденных деталей в сумме 49 300,00 рублей была исключена. Также денежные средства в сумме № рублей были выплачены страховщиком в нарушение Правил, без учета того, что размер страхового возмещения должен быть определен с применением коэффициента индексации. Ссылаясь на то, что соглашение о возврате денежных средств в случае обнаружения транспортного средства было подписано сторонами 08.11№ года, при этом выплата страхового возмещения произведена, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.    

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 16.02.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Бирюковым С.П. был заключен договор добровольного страхования по условиям которого принадлежащее страхователю транспортное средство - автомобиль Lexus LS 450 D г/н № был застрахован на условиях Каско по рискам Ущерб + Хищение. Страховая сумма определена в размере 6 000 000,00 рублей, страховая сумма по Каско/Ущерб установлена как «индексируемая, неагрегатная».

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в период действия договора страхования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем, а именно хищение неустановленным лицом транспортного средства, принадлежащего страхователю, в связи с чем СУ МУ МВД России Оренбургское возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

За выплатой страхового возмещения Бирюков С.П. 24.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых при принятии решения.

В силу п.4.1.3 Правил если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как «неагрегатная, индексируемая». Аналогичное положение закреплено в разделе 8 Полиса серии № №.

Согласно п.13.2 Правил по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» и когда транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.13.2.2). При заключении договора страхования безусловная франшиза сторонами не установлена.

Коэффициент индексации устанавливается Таблицей, указанной в п.4.1.1 Правил.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили, что по рискам «Каско» или «Ущерб» страховая сумма считается установленной как неагрегатная, индексируемая, а следовательно, размер страхового возмещения должен определяться с применением коэффициента индексации.

Согласно Таблице 1 коэффициент индексации в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации в случае действия договора страхования 6 месяцев (при этом неполный месяц страхования считается как полный) устанавливается в размере 0,86.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что дата выдачи паспорта транспортного средства 16.09.2016 года, а следовательно, на момент наступления страхового случая - 30.07.2017 года, оно находилось в эксплуатации менее года и договор страхования действовал 6 месяцев (дата действия договора страхования 17.02.2017 года).

Таким образом, при определении страхового возмещения по риску «Хищение» размер страхового возмещения с применением коэффициента индексации составляет № 000,00*0,86).

Также в силу 13.11 Правил при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства на автомобиле Lexus LS 450 D г/н № имелись повреждения решетки радиатора в виде трещины, что зафиксировано страховщиком и подтверждено страхователем, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

При заключении договора страхования и выдаче полиса Бирюков С.П. с Правилами страхования был ознакомлен, с результатами акта осмотра согласен.

В отремонтированном виде до наступления страхового случая принадлежащее истцу транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, доказательств обратному не представлено.

Согласно заключению № стоимость восстановительных работ по замене решетки радиатора составляет №,00 рублей. Доказательств тому, что стоимость восстановительных работ иная в рамках рассмотрения спора суду в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения его стоимость должна была быть определена страховщиком в сумме № № рублей (№*0,86-49300), при этом страховое возмещение в соответствии с п.10.3 Правил должно было быть выплачено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истечении 20 рабочих дней).Из представленного платежного документа усматривается, что страховое возмещение в размере № рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме оснований для взыскания 49 300,00 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены, Бирюков С.П. имеет право на взыскание неустойки за период с 22.11.2017 года (истечении 20 рабочих дней с даты обращения с заявлением 24.10.2017 года) по 27.11.2017 года что составляет 29 800,00 рублей (№/100*3* 6 дней просрочки).

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о передаче прав на застрахованное имущество подписано сторонами 08.11.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 10.3 Правил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 28.11.2017 года по 22.11.2018 года в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 840 000,00 рублей и не выплатой страхового возмещения в размере 49 300,00 рублей в связи со следующим.

Как установлено в рамках рассмотрения дела при заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы как неагрегатная, индексируемая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, при расчете страхового возмещения страховщик вправе был определить размер страхового возмещения применив коэффициент индексации, а также исключив стоимость доаварийных повреждений, зафиксированных в акте осмотра при заключении договора страхования.

Как усматривается из письма ПАО СК Росгосстрах от 28.12.2017 года страховщиком согласована выплата страхового возмещения без учета коэффициента индексации и платежным поручением от 28.12.2017 года денежные средства в сумме №,00 рублей перечислены на счет Бирюкова С.П.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения без применения коэффициента индексации была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), оснований для взыскания неустойки за период с 28.11.2017 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования в размер штрафа включаются все причитающиеся истцу суммы (невыплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 14 900,00 рублей (29800,00/2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки и (или) штрафных санкций в рамках рассмотрения спора от представителя ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора Бирюков С.П, понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждено договором и распиской о передаче денежных средств.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца (2 судебных заседания) суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить расходы на оказание юридической помощи подлежащие возмещению в сумме 5 500,00 рублей и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.П.

Поскольку при обращении с исковыми заявлениями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1094,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2017 ░░░░ ░░ 27.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 29 800,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.01.2019 ░░░░