Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2019 (2-4238/2018;) ~ М-3130/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-943/2019

24RS0013-01-2018-004021-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд красноярского края в составе

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприс А.В. к ООО «Импорт плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприс А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Импорт плюс», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара – стульев GRАISОN, которые были приобретены ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость данного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика стулья GRAYSON хром/экокожа белая, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты>, в последующем приобретено ещё два стула на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в виде усадки наполнителя сидения, утраты эстетического вида вследствие того, что верхнее покрытие сидений стало неравномерным; при эксплуатации стульев слышен скрип. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе описание выявленных недостатков и требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, либо устранении недостатков указанного товара. По результатам осмотра товара специалистом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице стулья взамен приобретенных, однако их качество также не устроило истицу, поскольку стулья для замены оказались по качеству идентичными приобретенным, в связи с чем она отказалась от их принятия. Ответом на повторную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истицы о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, либо устранении недостатков указанного товара.

В судебном заседании истица Чуприс А.В. требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Представитель ответчика ООО «Импорт Плюс» - ФИО4 не оспаривала факт наличия недостатков в товаре, приобретенном истицей у ответчика, при этом полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как после отказа от замены товара истица продолжила пользоваться стульями, и в настоящее время они имеют следы эксплуатации и не могут быть восстановлены для возможной реализации иным покупателям в целях возмещения убытков, причиненных продавцу возвратом товара.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами, установленными в ст. ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который либо свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика приобретен товар – стулья GRAYSON хром/экокожа белая в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В последующем Чуприс А.В. приобретены у ответчика ещё два стула GRAYSON хром/экокожа белая; чек или иной документ, подтверждающий покупку двух стульев у истицы отсутствует.

Общая стоимость шести стульев составила <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения указанного товара истицей в ООО «Импорт Плюс» и стоимость приобретения представителем ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприс А.В. обратилась в ООО «ИмпортПлюс» с претензией о ненадлежащем качестве приобретенного товара; просила вернуть оплаченные за некачественный товар деньги в сумме <данные изъяты> рублей либо исправления недостатков товара (л.д. 6).

По результатам осмотра товара представителем ООО «Импорт Плюс», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре стула GRAYSON было выявлено наличие дефекта в виде проседания наполнителя на сиденье, а также скрипа основания при эксплуатации (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импорт Плюс» направило в адрес Чуприс А.В. гарантийное письмо, указав на принесение извинений за доставленные неудобства в связи с наличием дефектов на стульях, приобретенных Чуприс А.В. по договорам № и №; потребителю сообщено о том, что в связи с отсутствием товара на складе поставщика замена товара будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что в установленные сроки требования претензии потребителя Чуприс А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией вновь, при этом просила о возврате стоимости приобретенного некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении стоимости товара, мотивируя тем, что не установлено, являются ли дефекты товара следствием его ненадлежащего качества изначально (заводской брак), либо же дефекты возникли в результате эксплуатации (л.д. 10).

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В ходе проведенного экспертами исследования установлено, что представленная на экспертизу бытовая мебель – стулья GRAYSON, облицовочный материал сиденья и спинки – искусственная кожа белого цвета, имеет следы естественной эксплуатации, а именно загрязнения обивки сидений и спинок, потертости обивочного материала.

На сиденьях двух стульев наблюдается разрушение настилочного материала (наполнителя), вследствие чего образовалась разная мягкость: в центральной части сиденья, в месте интенсивного использования наполнитель значительно мягче, чем на боковых сторонах. На стульях образована деформация наполнителя, что привело к потере формоустойчивости мягкого элемента, образовались углубления и выступы, которые ощущаются при надавливании рукой, а выступы видны при визуальном осмотре. У двух иных стульев также наблюдается различная мягкость наполнителя, но менее выраженно. Наполнитель сидений имеет плохую упругость, при надавливании на сиденье плохо восстанавливается до ровной поверхности.

Исходя из срока нахождения стульев в эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что наполнитель стульев обладает низкими прочностными характеристиками и очень быстро разрушается от естественной эксплуатации. При этом среднестатистический срок службы стульев составляет <данные изъяты> лет.

Согласно заключения, основание пяти стульев при эксплуатации издает громкий шум в виде скрипа.

По заключению эксперта, представленные на исследование стулья не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», поскольку не обеспечивают совокупность свойств продукции, обеспечивающих ее пригодность удовлетворять определенные требования потребителя в соответствии с ее назначением.

Дефекты стульев в виде разрушения настилочного материала, разной мягкости и деформации наполнителя, а также в виде скрипа основания стульев, являются дефектами производственного характера, образованными вследствие применения материалов с низкими прочностными характеристиками при их изготовлении.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, подтвердившими наличие у них специального образования и соответствующей квалификации; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что истице был передан товар ненадлежащего качества; исходя из того, что использованный истицей способ устранения недостатков товара в виде его замены, заявленный при предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к положительным результатам не привел, суд не находит оснований для отказа в требованиях истицы о расторжении договора купли-продажи мебели и возврата уплаченной за нее суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что по истечении установленного законом десятидневного срока денежные средства не возвращены ответчиком истице, взысканию с ООО «Импорт Плюс» подлежит неустойка за заявленный Чуприс А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Заявленный ко взысканию размер неустойки уменьшен истцом до размера основного обязательства – <данные изъяты> рублей; ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно материалам дела, при приобретении стульев Чуприс А.В. понесены расходы на оплату услуг доставки мебели в сумме 2000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истицы, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты>%).

Доводы представителя ответчика о том, что изначально истица ссылалась на недостатки одного стула, следовательно, необходимо разрешать вопрос в отношении одной единицы мебели, суд находит не подлежащими учету, поскольку данная мебель приобреталась Чуприс А.В. в комплекте; в ходе судебной экспертизы недостатки в виде разрушения настилочного материала обнаружено в <данные изъяты> стульях, скрип основания – в <данные изъяты> стульях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>% + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприс А.В. к ООО «Импорт плюс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импорт плюс» в пользу Чуприс А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Импорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.11.2019).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко