Решение по делу № 2-3179/2014 ~ М-1394/2014 от 11.03.2014

Дело № 2- 3179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боленко А.Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Боленко А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер № Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия в размере 35551 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. Однако, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 41452,87 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 9164,03 руб. За услуги эксперта уплачено 5100 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1000 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» Боленко А.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 41452,87 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 9164,03 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и УТС 5100 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 руб. за период с 18.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ или 13 руб. в день с 18.01.2014г. по день вынесения решения, неустойку в размере 95987,70 руб. за период с 18.01.2014г. по 18.04.2014г. или 1066,53 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: на расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., нотариальные услуги в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 269,90 руб.

В судебном заседании представитель истца- Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» восстановительный ремонт в размере 37000 руб., неустойку в размере 15000 руб., от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказалась. Остальные исковые требования поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Представитель третьего лица- Башкирское отделение № 8598 Сбербанка России на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- дорожно- транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Боленко А.Д. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортного средства, страховой полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется: на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства.

Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 41452,87 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Боленко А.Д. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 37000 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке а/м в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 9164,03 руб.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в соответствии с исковыми требованиями в размере 9164,03 руб.

Также с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 5100 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, от 05 февраля 2014 г. неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ЗАО «МАКС». Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в выплате отказало. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составляет 35551 руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 95987,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

1) 35551 руб. * 3% = 1066,53 руб. (размер страховой премии * ставка % по Закону о ЗПП).

2) 1066,53 руб. * 90 дней = 95987,70 руб. (сумма % за 1 день * количество дней расчета неустойки с 18.01.2014г. по 18.04.2014.).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Боленко А.Д. обратился к ответчику с претензией по страховому случаю о нарушении его прав потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги – выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать размера оплаченной страховой премии- 35551 руб.

Ответчиком в силу п. 6 ст. 28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи оплаченного товара на основании приведенных выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15000 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Боленко А.Д. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «МАКС» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34132,01 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 37000 руб. + утраты товарной стоимости в размере 9164,03 руб. + расходы на проведение экспертизы в размере 5100 руб. + расходы на частичную разборку в размере 1000 руб. + неустойка в размере 15000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. / 2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 269,90 руб., нотариальные услуги в размере 860 руб.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд прекращает дело, в связи с отказом от требований.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2417,92 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боленко А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Боленко А.Д. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 37000 руб., сумму утраты товарной стоимости- 9164,03 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС- 5100 руб., расходы на частичную разборку- 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 34132,01 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., почтовые расходы- 269,90 руб., нотариальные услуги- 860 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2417,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.