Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11089/2017 от 03.04.2017

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-11089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Запутряева Антона Евгеньевича и Запутряевой Юлии Анатольевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Запутряева Антона Евгеньевича и Запутряевой Юлии Анатольевны к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Запутряева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Запутряев А.Е., Запутряева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки в размере 140723,66 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылались на то, что 20.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 156, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 24, и передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № 129, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 63,4 кв.м., проектной общей площадью 62 кв.м., проектной жилой площадью 35,5 кв.м. в третьей секции на шестом этаже. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2014 к договору квартира должна быть передана до конца первого полугодия 2016 года. Истцы считают, что ответчик не исполнил обязательства, связанные со своевременной передачей квартиры, в связи с чем, просят взыскать убытки и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцам своевременно переданы ключи от квартиры, они имели возможность реализовать право пользования квартирой, производили отделочные работы в квартире, от подписания акта приема-передачи квартиры уклонялись, кроме того указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; кроме того, с ООО «БЕТИЗ и К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

В апелляционной жалобе Запутряев А.Е., Запутряева Ю.А. просят решение суда отменить в части размера неустойки, взыскав ее в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № 156 от 20.03.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик своевременно (до конца первого полугодия 2016 года) не передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 129, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 63,4 кв.м., проектной общей площадью 62 кв.м., проектной жилой площадью 35,5 кв.м. в третьей секции на шестом этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 24, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214, за период с 01.07.2016 по 17.11.2016.

Определяя ее размер, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 45000 руб.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 45000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. Кроме того, 31.08.2015 истцы подписали с ответчиком акты приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ и о взаиморасчетах по договору, что свидетельствует о наличии права пользования квартирой для проведения ремонтных работ, т.е. фактически пользовались в течение года до подписания официального акта приема-передачи.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запутряева Антона Евгеньевича и Запутряевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи