Решение по делу № 2-136/2016 (2-5531/2015;) ~ М-5168/2015 от 01.12.2015

№ 2-136(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., с участием представителей истца Ласкового В.В. – Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 03 июля 2014 года сроком по 01 июля 2019 года,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ласковый В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору № 319 от 14 марта 2008 года принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» (…). 01 ноября 2013 г. трудовой договор изменен и он переведен в Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Установлен должностной оклад в размере 19743 рублей. На основании приказа № 17359-лс от 10 ноября 2015 года трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации. При получении расчетного листа он обнаружил, что работодатель удержал из его заработной платы 64993,74 рублей, при этом не предоставил доказательств обоснованности уменьшения оплаты труда при увольнении. Считает, что необоснованное удержание денежной суммы является грубым нарушением трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму при увольнении (..) рублей, а также компенсацию морального вреда (…) рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Ласковый В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, Колесова Л.В. суду пояснила, что работодатель в устном порядке пояснил, что при выплате заработной платы истцу была удержана компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, при этом отпуск за 2014 год ему не предоставлялся. Приказ об удержании из заработной платы не издавался.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав, что 18 августа 2014 г. Банком был издан приказ об увольнении Ласкового В.В. по сокращению штата, в связи с чем, ему были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, включая компенсацию за отпуск в размере (..) рублей, а также выходное пособие в размере (..) рублей. В октябре 2014 года, после восстановления Ласкового В.В. на работе, был сделан перерасчет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме (..) рублей, а также выходного пособия в сумме (..) рублей. При этом компенсация за неиспользованный отпуск, а также сумма выходного пособия не были удержаны из дохода Ласкового В.В., о чем свидетельствует расчетный лист за период с 01 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г.. Истцу за октябрь 2014 года с учетом НДФЛ на сумму 5065 рублей, на карту были перечислены денежные средства в размере (…) рублей, при этом никаких удержаний не производилось. С 15 июня 2015 г. по 28 июня 2015 г. Ласковый В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, истцу были начислены отпускные в размере 16778,02 рублей. Вся сумма начисленных отпускных (16778,02-13%) была зачтена в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 48654,44 рублей. При это, задолженность истца перед Банком по сумме выплаченной за неиспользованные дни отпуска составила, с учетом НДФЛ 27724,66 рублей (48645,44-16778,02-13%). 10 ноября 2015 г. Банком издан приказ об увольнении Ласкового В.В. по сокращению штата, в связи с чем, истцу были начислены все причитающиеся при увольнении выплаты на общую сумму 132748,79 рублей, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 73,25 календарных дней в размере 86002,83 рублей, а также выходное пособие в размере 37269,32 рублей. Вместе с тем, Банком было произведено удержание денежной суммы в размере 64993,74 рублей, которая состояла из компенсации за оставшиеся неиспользованные дни отпуска в размере 27724,42 рублей, а также выходного пособия в размере 37269,32 рублей, в связи с чем Ласковому В.В. на счет были зачислены денежные средства в размере 55343,05 рублей. Банк, руководствуясь разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в Письме от 14.06.2012 г. №853-6-1, произвел перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы. Отпускные в размере 27724,42 рубля были зачтены в счет выплаченной 18 августа 2014 г. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 48645,44 рублей. Выходное пособие в размере 37269,32 рублей было зачтено в счет выплаченного 18 августа 2014 г. пособия в размере 40443,66 рублей. При решении вопроса о проведении компенсационных выплат Ласковому В.В., связанных с увольнением истца, Банком не была нарушена ст.137 ТК РФ, поскольку фактически удержания из заработной платы Ласкового В.В. работодателем не производились, произведен зачет начисленной суммы оплаты отпуска в счет ранее оплаченной компенсации. В связи с чем, полагает, что действия Ласкового В.В. направлены на повторное взыскание с Банка уже ранее полученных им сумм. Компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку факт причинения Ласковому В.В. как работнику, морального вреда отсутствует (л.д.81-83).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 марта 2008 г. Ласковый В.В. работал в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности (…) (л.д.42-46).

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Ласковым В.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности кассира-инкассатора (л.д.5-7).

Приказом от 18 августа 2014 года Ласковый В.В. был уволен по сокращению штата с 25 августа 2014 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска сумме (…) рублей и выходного пособия в размере (…) рублей, что подтверждается расчетным листом (л.д.90).

Решением Ачинского городского суда от 23 октября 2014 г. приказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 18 августа 2014 г. о расторжении трудового договора с Ласковым В.В. был отменен, Ласковый В.В. был восстановлен на работе в прежней должности с 26 августа 2014 года (л.д.101-102).

Решением Ачинского городского суда от 06 ноября 2014 г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 августа 2014 г. по 23 октября 2014 г. в сумме 76538,71 рублей (л.д.106-107). Данное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. было изменено, в пользу Ласкового В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36095,05 руб., за вычетом выплаченной при увольнении суммы выходного пособия в размере 40443,66 рублей (л.д. 108-109).

Приказом от 10 ноября 2015 г. Ласковый В.В. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.47).

Из расчетного листка за ноябрь 2015 года (за период с 01 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) следует, что истцу были начислены причитающиеся при увольнении выплаты на общую сумму 132748,79 руб., включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 73,25 календарных дней в размере 86002,83 рублей, выходное пособие 37269,32 рублей, при этом денежные средства в размере 64993,74 рублей истцу перечислены не были, а расчетном листе указаны как «удержание без ограничений» (л.д.4, 93). Из отзыва Банка следует, что истцу не были перечислены суммы компенсации за оставшиеся неиспользованные дни отпуска в размере 27724,42 рублей и выходного пособия в размере 37269,32 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма выходного пособия в размере 40443,66 рублей, выплаченная при увольнении по приказу от 18 августа 2014 года, уже была зачтена при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой был уменьшен судом на сумму выплаченного пособия, суд полагает, что действия ответчика по удержанию суммы выходного пособия в размере 37269,32 рублей при увольнении 10 ноября 2015 года являются незаконными, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в пользу Ласкового В.В. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная сумма выходного пособия в размере 37269,32 рублей.

Относительно требований о взыскании оставшейся части суммы, которая согласно отзыва ответчика, представляет собой компенсацию за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

Решением Ачинского городского суда от 20 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты ежегодного отпуска было отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2013 г., заключенным с истцом, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью, устанавливаемой работодателем. 18 августа 2014 г. работодателем издан приказ об увольнении Ласкового В.В. с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 39,5 календарных дней в размере 48645,44 рублей. Распоряжением от 01 июня 2015 г. Ласковому В.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 25 марта 2014 г. по 24 марта 2015 г. в количестве 14 календарных дней с 15 июня 2015 г. по 28 июня 2015 г. На основании распоряжения произведен расчет оплаты отпуска в сумме 16778,02 руб., однако, начисленная сумма оплаты отпуска Ласковому В.В. работодателем не перечислена, поскольку была зачтена в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указанные действия работодателя судом признаны законными (л.д.117-119). Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Таким образом, истцу за период отпуска с 15 июня 2015 г. по 28 июня 2015 г. были начислены отпускные в размере 16778,02 руб., которые работодателем были зачтены в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 48645, 44 руб., оставшаяся часть компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 27724,66 руб.(48645,44-16778,01-13%), которые при увольнении Ласкового В.В. 10 ноября 2015 г. были зачтены в счет выплаченной 18 августа 2014 г. компенсации за неиспользованный отпуск и фактически за вычетом НДФЛ работнику были перечислены 47097,86 руб. за неиспользованные дни отпуска (86002,83-31867,42-13%).

Принимая во внимание, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника в соответствии с трудовым договором составляет 31 день, на момент увольнения по приказу от 18 августа 2014 года Ласковому В.В. начислялась компенсация за 39,5 неиспользованных календарных дней отпуска, после восстановления на работе истец проработал период с 26 августа 2014 года по 10 ноября 2015 года, при этом ему предоставлялся отпуск в период с 15 июня 2015 года по 28 июня 2015 года, а при увольнении 10 ноября 2015 года начислена компенсация за 73,25 календарных дней отпуска, суд приходит к выводу, что при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчиком в расчет были включены дни отпуска за период до издания приказа от увольнении от 18 августа 2014 года, оплата которых уже произведена ответчиком в августе 2014 года.

Исходя из смысла ст.137 ТК РФ судом в данном случае не может быть признано удержанием из заработной платы работника невыплата ему начисленной оплаты ежегодного отпуска, поскольку действия работодателя в этом случае направлены на зачет ранее выплаченной суммы в счет аналогичного начисления оплаты неиспользованного отпуска, а не на удержание суммы из заработной платы работника. Действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по повторной оплате уже оплаченных дней компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности на оставшуюся сумму в размере 27724,42 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав работника и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1618,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ласкового В.В. задолженность по заработной плате (…), компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей, всего (…), в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1618 рублей 79 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская