Решение по делу № 2-5767/2017 ~ М-5272/2017 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордвинова С. В. к Цыбикову Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов С.В., обращаясь в суд с иском к Цыбиков Б.Б., просит о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50850 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на услугу представителя в размере 15000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1726 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут произошло ДТП в <адрес> в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Almera», госномер №, под управлением водителя Мордвинова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Vanett», госномер №, под управлением водителя Цыбикова Б.Б., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении в отношении Мордвинова С.В. и Цыбикова Б.Б. Автогражданская ответственность Цыбикова Б.Б. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила согласно независимой экспертизе 101700 рублей. В настоящем деле истцом было затрачено 4000 руб. за услуги оценщика, уплачена государственная пошлина в размере 1726 руб. и оплачено представителю за оказание юридических услуг 15000 руб.

В судебном заседании истец Мордвинов С.В. и представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Модонов Б.Б. в полном объеме поддержали исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просили исковое заявление Мордвинова С.В. удовлетворить, взыскать с ответчика Цыбикова Б.Б. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50850 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг эксперта, в размере 1726 руб. на оплату госпошлины и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Цыбиков Б.Б. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес его регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Адреса регистрации ответчика, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом их регистрации согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, суду не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Цыбикова Б.Б. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца и его представителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Almera», госномер №, под управлением водителя Мордвинова С.В., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «Nissan Vanett», госномер №, под управлением водителя Цыбикова Б.Б., являющегося собственником автомобиля.

В совершении указанного ДТП установлена вина обоих водителей Мордвинова С.В. и Цыбикова Б.Б. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов С.В. допустил нарушение п.10.1, п.1.3 Правил дорожного движения, Цыбиков Б.Б. допустил нарушения п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей Цыбикова Б.Б. и Мордвинова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Цыбикова Б.Б. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Nissan Vanett», госномер №, указан ответчик Цыбиков Б.Б. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Nissan Almera», госномер №, принадлежащему истцу Мордвинову С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным НЭО «Диекс».

Согласно представленному суду экспертному заключению НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», госномер №, составляет 101700 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению по общим правилам, то есть в зависимости от вины водителей, а поскольку материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей Мордвинова С.В. и Цыбикова Б.Б. в ДТП, суд приходит к выводу о том, что они являются лицами, ответственными за причинение вреда имуществу в равных долях. Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 50%. Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей, возмещению с Цыбикова Б.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в пользу истца подлежит половина от размера причиненного материального ущерба, т.е. сумма в размере 50850 руб. (101700 руб. : 2).

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Мордвинова С.В. о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 50850 руб.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Цыбикова Б.Б. расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1726 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая категорию и характер сложности возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, с учетом составления представителем истца искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Цыбикова Б.Б. судебные расходы истца Мордвинова С.В. на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвинова С. В. к Цыбикову Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикова Б. Б. в пользу Мордвинова С. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1726 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.