Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2012 ~ М-645/2012 от 05.05.2012

№ 2-2760/12          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Ильина А.С.,

представителя истца Ильина А.С. на основании ордера адвоката Маклакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Сергеевича к Колистратову Роману Александровичу о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 333,33 рублей,

установил:

Истец Ильин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2009 года между Федоровым В.А. и Колистратовым Р.А. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить кладку кирпичную и кровлю <адрес>; ориентировочная цена по договору установлена в размере 550 000 рублей; в день заключения договора подряда Федоровым В.А. был выплачен аванс в размере 150 000 рублей для закупки строительных материалов; срок выполнения работы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, строительным материалы не приобретены; поскольку строительные материалы ответчиком не приобретены, а каких-либо других работ по договору им не произведено, то правовых оснований для удержания переданного ему аванса в размере 150 000 рублей не имеется; ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.С. и Ильиным А.С. был заключен договор уступки права требования №, по которому Федоров В.А. уступил Ильину А.С. право требования долга (авансового платежа) в размере 150 000 рублей с Колистратова Р.А., возникшего в результате неисполнения Колистратовым Р.А. обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Ильин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени никаких работ ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.С. на основании ордера адвокат Маклаков Г.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колистратов Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.А. и Колистратовым Р.А. был заключен договор подряда, по которому Колистратов Р.А. обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять следующую работу: кирпичную кладку, кровлю <адрес>; ориентировочная цена договора составила 550 000 рублей; оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом, размер которого составляет 50 % от сметы; начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на закупку строительных материалов аванс в размере 150 000 рублей, что следует из соответствующей расписки истца на договоре (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.А. и Ильиным А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) № Федоров В.А. уступил Ильину А.С. право требования долга (авансового платежа) в размере 150 000 рублей с Колистратова Р.А., возникшего в результате неисполнения должником обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федоровым В.А. и Колистратовым Р.А., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о получении должником согласия для перехода к другому лицу прав кредитора.

Извещение ответчика об уступке права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Ильин А.С. письменно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в исковом заявлении до настоящего времени ответчик строительные материалы не приобрел, а работы по договору не выполнены.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств приобретения строительных материалов и выполнения из них, предусмотренных договором подряда работ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполнил работу. Поскольку в указанный срок ответчиком не были возвращены полученные по договору подряда денежные средства в размере 150 000 рублей, к выводу о правомерности возврата которых пришел суд, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

При этом суд учитывает, что доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 26 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования Банка России с 23 декабря 2011 года установлена в размере 8 % годовых.

Указанная банковская ставка рефинансирования действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты по договору в размере 150 000 рублей, за период с 11 мая 2009 года по 20 марта 2012 года составляет 27 460,94 рублей

Расчет: (8/360 * 150 000 * 1031) / 100 = 34 366,66, где

150 000 - сумма оплаты по договору;

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

1031 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с 11 мая 2009 года по 20 марта 2012 года);

360 - количество дней в году.

Составленный истцом расчет неверен в связи с неверным исчислением периода взыскания процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2009 года по 20 марта 2012 года в размере 34 333,33 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких оснований не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11 мая 2009 года по 20 марта 2012 года в размере 34 333,33 рублей.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2а).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 886,66 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колистратова Романа Александровича в пользу Ильина Алексея Сергеевича по договору подряда от 31 марта 2009 года денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2009 года по 20 марта 2012 года в размере 34 333,33 рублей, всего 184 333,33 рубля.

Взыскать с Колистратова Романа Александровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 886,66 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: