Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1204/2014 от 17.02.2014

Судья Смирнова Е.А. Дело № 22-1204/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2014 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов < Ф.И.О. >

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. > на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2014 года, которым,

в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеевой Е.П. в интересах < Ф.И.О. > об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отказано.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении домашнего ареста < Ф.И.О. > удовлетворено. Продлен подсудимому < Ф.И.О. >, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, срок домашнего ареста на два месяца, т.е. до <дата обезличена> включительно, с сохранением ограничений возложенных на подсудимого постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2013г.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., судья

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Защитник Гапеева Е.П. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. > с домашнего ареста на любую иную, более мягкую, мотивируя тем, что основания, которые являлись поводом для ее избрания изменились, а именно подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении у < Ф.И.О. > сожительница, которая находится в декретном отпуске, и нуждается в уходе, а также четверо малолетних детей и престарелые родители подсудимого. Кроме того, в связи со смертью отца сожительницы < Ф.И.О. >, ее мать также находится на его иждивении. При таких обстоятельствах, < Ф.И.О. > и его сожительница не имеют возможности работать, в связи с чем, испытывают финансовые трудности. При этом все доказательства по делу собраны, нет оснований полагать, что < Ф.И.О. > может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, указал, что не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. > меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую..

В апелляционной жалобе адвокат Гапеева Е.П. в интересах подсудимого < Ф.И.О. > просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста существенно изменились, < Ф.И.О. > имеет постоянное место жительства, согласно характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, < Ф.И.О. > находится под домашним арестом с 05.12.2012г., за это время ни разу не нарушил меру пресечения и возложенные на него обязанности. Также, считает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога, указав, что сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих возможность внесения залога, однако требования уголовно-процессуального законодательства не требует представлять документы, подтверждающие право собственности на денежные средства.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. в защиту интересов < Ф.И.О. > просила постановление суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Лопатин А.Р. в судебном заседании, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов показало, < Ф.И.О. > положительно характеризуется по месту жительства, проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей 2001, 2005 и 2009 года рождения, сожительницу и престарелых родителей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2014 года рождения, отцовство по отношении к которому установлено документально, а также смерть отца сожительницы подсудимого, однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, так как данные обстоятельства учитывались судами ранее при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения < Ф.И.О. > в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый < Ф.И.О. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, судебное разбирательство по делу не закончено, часть свидетелей не допрошено, в связи с чем, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, < Ф.И.О. > может оказать давление на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока подсудимому < Ф.И.О. > в виде домашнего ареста основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста подсудимому < Ф.И.О. >, поэтому доводы адвоката являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность внесения залога. При этом, как следует из материалов дела в настоящее время никто из членов семьи < Ф.И.О. > не работает, соответственно постоянного источника дохода не имеют, что дает основания полагать об отсутствии реальной возможности внесения залога, в сумме предусмотренной ч.3 ст.106 УПК РФ.

Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При вынесении постановления судом первой инстанции были учтены требования ст.ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2014 года, которым продлен срок домашнего ареста < Ф.И.О. > сроком на два месяца, т.е. до 19 апреля 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко