Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14475/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 декабря 2015 года

гражданское дело № по иску Иванова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указав, что между ним и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА №, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию, которая не признала наступивший случай страховым. Посчитав данный отказ незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, его представитель по доверенности Грибакин М.В. исковые требования своего доверителя, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расход по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, а также на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе произведя выплату страхового возмещения, в связи с чем просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии АА №, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Залогодержатель по договору страхования является ОАО «АльфаБанк» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования транспортного средства, в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. СПАО «Ингосстрах», не признала наступивший случай страховым, указав, что по условиям указанного договора страхования, истец не был заявлен при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не был включен в перечень водителей, указанных в договоре (л.д.15-16).

Истец, посчитав данный отказ незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №аэ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только после обращения истца в суд. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не был основан на пункте 48 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. Установленный пунктом 62 указанных Правил страхования срок нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения были нарушены ответчиком.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения отказа ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (производства выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> дней).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, в соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о снижении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень выполнения обязательства страховщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, исчисленная на момент подачи иска, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Д. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько