Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2021 ~ М-2117/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-3756/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003473-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2021 года                                                                                город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Кудиновой А.В.,

    с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска Пристовой Е.Е.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небасовой Т. И., Куликовой И. Б., Куликова Е. И. к Небасову Е. Б., Небасову Д. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, кв. №*** в д. *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. Из справки выданной управляющей компанией следует, что ответчик Небасов Д.Б. *** г.р. с 29.08.1996 года, а ответчик Небасов Е.Б. *** г.р. с 21.09.1983 года зарегистрированы вышеупомянутом жилом помещении. С момент смерти 13.04.1997 года наследодателя Небасова Б.Г. в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, все расходы несут истцы. Ответчики из спорную квартиру покинули добровольно, по собственному волеизъявлению, забрали принадлежащие им вещи. Таким образом, фактически право пользования ответчиками данным жилым помещением прекращено.

    На основании изложенного, истцы просили суд признать Небасова Е. Б. *** г.р., Небасова Д. Б. *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ***.

    Снять Небасова Е. Б. *** г.р., Небасова Д. Б. *** г.р. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: ***.

           Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились истцы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по Амурской области.

В судебное заседание также не явились ответчики, между тем согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчики суд не уведомляли, следовательно, их действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчики не обеспечила получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликова И.Б. в ходе судебного разбирательства по делу, к обстоятельствам изложенным в исковом заявлении дополнила, что ответчики приходятся ей родными братьями, ответчик Небасов Е.Б. в 2001 году пришел с армии, женился и уехал в г. ***, ни с кем не общается, пытались связаться, просили оплачивать коммунальные услуги, на что он (Небасов Е.Б.) пояснил, что ему ничего не надо. Ответчик Небасов Д.Б. после вступления в брак также покинул жилое помещение. С ответчиками никаких разногласий не имелось, стороны не поддерживают общение около 15 лет. Свои доли в праве наследство по закону ответчики не оформили, в настоящее время оплату коммунальных услуг производится единолично, также у истца больная мама – инвалид, ответчики не помогают. Выжидают пока она (мать) умрет, чтобы разделить квартиру.

В соответствии с заключением помощника прокурора г. Благовещенска в порядке ст. 45 ГПК РФ, в материалах дела представлено достаточно доказательств, что ответчики действительно добровольно покинули жилое помещение, каких – либо требований к истцам не предъявляли, на основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В требования о снятии сведений с регистрационного учета истцам надлежит отказать.

                    Выслушав заключение старшего помощника прокурора города Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями представленным по судебному запросу собственника жилого помещения расположенного по адресу: *** являются: Стародубова В.Б. (общая долевая собственность 6/35), Куликов Е.И. (общая долевая собственность 1/7), Куликова И.Б. (общая долевая собственность 6/35), Небасова Т.И. ( общая долевая собственность 6/35).

           Из сведений, предоставленных по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы с 8.12.1991 года зарегистрирован ответчик Небасов Е.Б. *** г.р., а с 29.08.1996 года ответчик Небасов Д.Б. *** г.р.

           Из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что с 1997 года ответчики по указанному адресу не проживают, вещей и мебели ответчиков в жилом помещении нет, соглашение относительно права пользовании квартирой между истцами и ответчиками отсутствуют. Оплату коммунальных услуг не производят, имущество не содержат. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества истцы несут единолично, как собственники имущества. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Обстоятельства не проживания ответчиков по адресу: *** подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Свидетель1 и Свидетель2

             Так, свидетель Свидетель1., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что с истцами знакома с 1989 года, проживает в соседнем подъезде. С ответчиками также знакома, но видела давно, в спорной квартире проживают истцы Куликова И.Ю. и Небасова Т.И., вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания имущества истцы несут единолично, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчиками не предпринимались.

          Так, свидетель Свидетель2, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что со всей семьей знакома с 1984 года, в настоящее время в жилом помещении проживают истцы Небасова Т.И. и Куликова Т.Б. Ответчики в спорной квартире постоянно не проживают, выехали добровольно, никаких препятствий в пользовании жилым помещении у ответчиков не имеется, в квартире вещей ответчиков также нет, бремя содержания спорного имущества истцы несут единолично.

           Показания указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

            В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В силу части 1 этой же статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

         Из приведенных правовых положений усматривается, что возникновение права пользования жилым помещением, равного с собственником, связывается с тем, что указанные лица должны быть членами семьи собственника жилого помещения, либо вселены в качестве таковых, а также совместно проживать с собственником в жилом помещении.

     С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает установленным, что ответчики добровольно покинула жилое помещение, расположенное по адресу: *** сделав это по собственному волеизъявлению. Таким образом, фактически право пользования ответчиками данным жилым помещением прекращено. При этом судом учитывается, что доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст.ст. 3, 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Так как истец является собственником квартиры, следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительство, в связи с чем, считает исковые требования о признании их утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимают. Доказательств того, что ответчики имели намерение проживать в спорном жилом помещении, но истцами чинились препятствия в их реализации, судом не установлено, в судебном порядке с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо об определении порядка пользования ответчики не обращалась, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан и объективно не подтвержден факт фактического проживания и желания проживать в спорном жилом помещении, что позволяет судить о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о праве гражданина на жилую площадь. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих временный или вынужденный выезд ответчиками из спорного жилого помещения, судом по делу не установлено.

              Рассматривая требования истца возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, ***, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

    В силу ст. 7 указанного выше Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. По смыслу данных правовых положений регистрация является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение права пользования жильем либо сохранение этого права.

    Приказом УМВД России по Амурской области от 31.05.2016 № 342 с 01.06.2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

    Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области. В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».

    Снятие с регистрационного учета регламентируется ст.ст. 31-33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в действующей редакции), согласно которым к основаниям снятия с регистрационного учета отнесено и признание гражданина утратившим право пользования помещением на основании решения суда.

      Исходя из выше изложенного, и в связи с тем, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" не заявлен истцом изначально в качестве соответчика по данному делу по исковому требованию об обязании его осуществить снятие ответчиков Небасова Е.Б. и Небасова Д.Б. с регистрационного учета по адресу: ***, при том, что доказательств отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" истцу в снятии ответчиков Небасова Е.Б. и Небасова Д.Б. с регистрационного учета по указанному выше адресу истцами не представлено, как самостоятельно заявленное исковое требование об обязании Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" осуществить снятие Небасова Д.Б. и Небасова Е.Б. с регистрационного учета по указанному выше адресу удовлетворению не подлежит.

        При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Небасов И.Б. и Небасов Д.Б. признана судом утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ее регистрация по указанному адресу препятствует осуществлению истцом права собственности, в том числе права на распоряжение указанным имуществом, после вступления настоящего решения суда в законную силу данный судебный акт является основанием для обращения истцов в компетентные государственные органы, уполномоченные осуществлять действия по снятию ответчиков Небасова Д.Б. и Небасова Е.Б. с регистрационного учета по указанному выше адресу места регистрации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Небасова Е. Б., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Небасова Д. Б., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для осуществления государственными органами, осуществляющими регистрационный учет граждан, действий по снятию Небасова Е. Б., *** года рождения, Небасова Д. Б., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *** в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.И. Чешева

    Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года.