Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 ~ М-149/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 3 сентября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску индивидуального предпринимателя Арсентьев Сергей Владимирович к ООО СК "Эталон", Кулагину Сергею Ивановичу, Сальманову Шавкату Мингатиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсентьев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Эталон", Кулагину Сергею Ивановичу, Сальманову Шавкату Мингатиновичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 марта 2019 года между истцом и ООО СК «Эталон» был заключен договор займа № 36761-50472-44023-34 (далее - Договор займа), согласно которому Истец передал ООО СК «Эталон» сумму займа в размере 100 000 рублей, а ООО СК «Эталон» приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств Истцом ООО СК «Эталон» подтверждается Платежным поручением №12 от 15.03.2019 г. 14 марта 2019 года между Истцом и Кулагиным С.И. был заключен договор поручительства № 36761-50472-44023-34-П1 к договору займа № 36761-50472-44023-34 от 14.03.2019 г. (далее - Договор поручительства 1). Также 14 марта 2019 года между Истцом и Сальмановым Ш.М. был заключен договор поручительства № 36761-50472-44023-34-П2 к договору займа № 36761-50472-44023-34 от 14.03.2019 г. (далее - Договор поручительства 2). Договоры были подписаны в электронном виде с помощью электронных цифровых подписей сторон на краудинвестинговой площадки «Город денег» (http://www.townmoney.ru). В нарушение условий Договора займа ООО СК «Эталон» не осуществляет ежемесячные платежи начиная с 27 февраля 2020 года, по состоянию на 28 мая 2019 года просрочка составляет 91 календарных дня. Сумма займа им также не возвращена. 3 апреля 2020 года Истцом в адрес ООО СК «Эталон», Кулагина С.И. и Сальманова Ш.М. было направлено требование вернуть сумму займа и начисленные проценты по Договору займа и в случае отсутствия ответа и/или неисполнения требования, уведомление о досрочном расторжении договора согласно п. 3.1.3. Договора займа. Ответ на претензию получен не был, требование не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору займа № 36761-50472-44023-34 от 14 марта 2019г. в размере 67 881,02 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 8 955,82 рублей с последующим начислением по ставке 34% годовых по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 13 107,75 рублей с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 899 рукблей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и ходатайство об увеличении исковых требований до 116 633,52 рублей.

Ответчики ООО СК «Эталон», Кулагин С.И., Сальманов Ш.М. надлежащим образом извещались судом по указанному в иске адресам, в судебное засепдание не явились, ходатайства, возражения не представили. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в увеличенном размере подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между истцом и ООО СК «Эталон» был заключен договор займа № 36761-50472-44023-34, согласно которому истец передал ООО СК «Эталон» сумму займа в размере 100 000 рублей, а ООО СК «Эталон» принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств Истцом ООО СК «Эталон» подтверждается Платежным поручением №12 от 15.03.2019г. 14 марта 2019 года между Истцом и Кулагиным С.И. был заключен договор поручительства № 36761-50472-44023-34-П1 к договору займа № 36761-50472-44023-34 от 14.03.2019 г. Также 14 марта 2019 года между истцом и Сальмановым Ш.М. был заключен договор поручительства № 36761-50472-44023-34-П2 к договору займа № 36761-50472-44023-34 от 14.03.2019г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Исходя из п.2.2 Договора займа за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисленный на начало соответствующего периода платежа по Графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положения гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец увеличил исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Первоначально сумма займа составляла 81 199,43 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 7 695,18 руб., пени в размере 5 623,23 руб. По состоянию на 17 августа 2020 задолженность ответчиков перед истцом увеличилась, а именно, проценты на 5 121,7 руб., пени – на 30 312,32 руб. Итого увеличенная сумма иска составила 116 633,52 руб., из них проценты за пользование суммой займа составила 12 816,95 руб. и пени 35 935,55 руб. Взыскание неустоек суд присуждает производить до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств полного возврата истцу предоставленного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиками суду не предоставлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчёт не представили. Ходатайства о признании несоразмерным и необоснованным суммы неустоек и пени – ответчиками не заявлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчиков не соответствующей договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненный иск индивидуального предпринимателя Арсентьев С.В. к ООО СК "Эталон", Кулагину С.И., Сальманову Ш.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащая взысканию в ответчиков, составляет в общем размере 3 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск индивидуального предпринимателя Арсентьев Сергей Владимирович к ООО СК "Эталон", Кулагину Сергею Ивановичу, Сальманову Шавкату Мингатиновичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТАЛОН» (ОГРН 1186313050043, ИНН 6381020420), Кулагина Сергея Ивановича, (*дата*) года рождения, и Сальманова Шавката Мингатиновича, (*дата*) года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Арсентьева Сергея Владимировича (ОГРНИП (*№*), ИНН (*№*)) 116 635,52 рублей в счет задолженности по договору займа, из них проценты за пользование суммой займа – 12 816,95 рублей, пени – 35 939,55 рублей по состоянию на 17.08.2020г. Взыскание неустойки (пени) производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТАЛОН» (ОГРН 1186313050043, ИНН 6381020420), Кулагина Сергея Ивановича, (*дата*) года рождения, и Сальманова Шавката Мингатиновича, (*дата*) года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Арсентьева Сергея Владимировича (ОГРНИП (*№*), ИНН (*№*)) расходы по оплате государственной пошлины 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.