Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2021 от 09.11.2021

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.дело № 5-521/55-2021

24МS0055-01-2021-002398-20 Дело № 12-273/2021

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проценко А.В., его представителя Юносова С.Х., действующего на основании доверенности от 14.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Проценко А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проценко А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 21 октября 2021 года, которым Проценко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 21 октября 2020 года Проценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 26.06.2021г. в 04 час. 35 мин. у дома <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Проценко А.В. назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Проценко А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. По мнению автора жалобы, мировой судья допустил ряд правонарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, которые впоследствии удовлетворены. При этом мировой судья не предоставил возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17.09.2021г., секретарь в котором не участвовал, аудиозапись заседания не велась. При рассмотрении дела прослеживалась предвзятость мирового судьи к вопросу виновности Проценко А.В., что в том числе выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дочери Проценко А.В. Наряду с этим, по мнению Проценко А.В. он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. В момент задержания Проценко А.В. его автомобиль стоял во дворе дома на стоянке. Доказательств управления Проценко А.В. транспортным средством не имеется. При этом преследование сотрудниками ДПС автомобиля, принадлежащего Проценко А.В., к таким доказательствам не относится. Таким образом, в рассматриваемом случае нет события правонарушения. Мировым судьей достоверно не установлено время правонарушения. Время правонарушения – 4.35 – указано только со слов свидетеля Коваленко Д.В., видевшего как Проценко А.В. парковал и выходил из автомобиля. При этом Коваленко Д.В. не мог видеть того, что Проценко А.В. был пьян. Исходя из видеозаписи, в 4.24 автомобиль уже был припаркован. В какое время Проценко А.В. прекратил движение не зафиксировано. Протокол об отстранении Проценко А.В. от управления автомобилем составлен в 5.40, а состояние алкогольного опьянения выявлено в 5.58. Следовательно, время движения автомобиля Проценко А.В. и время нахождения Проценко А.В. в состоянии опьянения не определены и одномоментно не установлены. В ходе привлечения Проценко А.В. к ответственности ему не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его подпись в соответствующей графе, не освобождала сотрудников ДПС разъяснить права Проценко А.В., что повлекло нарушение его права на защиту. Бумажный носитель (тест) с результатами освидетельствования, от подписи которого отказался Проценко А.В., не удостоверен подписью должностного лица, с тестом Проценко А.В. не ознакомлен, а значит, процедура освидетельствования не соблюдена. К протоколу об административном правонарушении приложен только один рапорт сотрудника ДПС, тогда как в материалах имеются рапорта трех сотрудников ДПС, время и место написания которых неизвестно. В Объяснениях свидетеля Коваленко Д.В. не заполнена графа «время отобрания пояснений».

Проценко А.В., его представитель Юносов С.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Проценко А.В., его представителя Юносова С.Х. исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина Проценко А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 26.06.2021 года 24 ТУ №174085, которым зафиксировано событие правонарушения;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования Проценко А.В. на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2021 года 24 МО №571295, проведённого сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Согласно тесту и акту, освидетельствование Проценко А.В. на состояние алкогольного опьянения, показало результат «1,02 мг/л», с которым Проценко А.В. согласился, о чем поставил свою подпись в акте;

-протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2021г. 24 КР №984852 - <данные изъяты>;

-рапортами сотрудников полиции Марченко М.В., Дубниченко В.Г., Антоненко А.А., Озорнина К.И. от 26.06.2021г., согласно которым 26.06.2021г. водитель <данные изъяты>, не подчинился требованию остановки, в связи с чем началось его преследование, автомобиль был обнаружен у <данные изъяты>, при этом гражданин Коваленко Д.В. указал на Проценко А.В., как на лицо, управлявшее данным транспортным средством;

-объяснением Коваленко Д.В. от 26.06.2021г., согласно которому 26.06.2021г. в 4.35 он видел как водитель <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль, на данного водителя Коваленко Д.В. впоследствии указал, как на лицо, управлявшее транспортным средством;

-видеозаписью правонарушения из которой следует, как водитель <данные изъяты> в течении 11 минут, с 04.13 до 04.24, пренебрегая правилами движения, с высокой скоростью, создавая опасность для других участников движения и пешеходов, уходит от преследования экипажа инспекторов ДПС. На некоторое время названный выше автомобиль отрывается от преследования, впоследствии, в 04.24, транспортное средств обнаружено экипажем ДПС в одном из дворов дома.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составленными и добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Каких либо сомнений в виновности Проценко А.В. в правонарушении не установлено.

Доводы о неудовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания, не влияют на существо вынесенного постановления по делу, поскольку ряд свидетелей защиты, за исключением дочери Проценко А.В., не являющейся очевидцем событий, впоследствии были допрошены, видеозапись истребована, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное участие секретаря в судебном заседании и ведение аудиозаписи заседания, вместе с тем Проценко А.В. и его представитель не лишены были возможности вести аудиозапись самостоятельно, поставив в известность об этом мирового судью, рассматривающего дело. Утверждение Проценко А.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, не управлял автомобилем, отсутствии события правонарушения мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты на основании показаний свидетелей Коваленко Д.В., инспекторов ДПС Марченко М.В., Антоненко А.А., Дубниченко В.Г., Озорнина К.И., Григорьева В.А. и приведенных выше письменных доказательств. При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Ляшенкова М.В., Ляшенкова В.А., Морозова В.В. Оснований к переоценке выводов мирового судьи не имеется. Сам Проценко А.В. при просмотре видеозаписи не отрицал факт управления им автомобилем, со всей очевидностью уходившего от преследования экипажа ДПС. Из видеозаписи правонарушения также видно, что верным временем правонарушения является период с 04 часов 13 минут (время неподчинения требованиям инспектора ДПС и начала преследования) до 04 часов 24 минут (время обнаружения автомобиля Проценко А.В. возле дома по пер.Маяковского,19), в связи с чем в данной части оспариваемое постановление подлежит уточнению. Исходя из показаний Коваленко Д.В. (протокол судебного заседания от 07.09.2021г.) он помнит только примерное время 4.30, однозначно утверждая о периоде времени с 03 до 05 часов. Факт того, что состояние алкогольного опьянения выявлено у Проценко А.В. только в 5.58, то есть позднее времени прекращения управления им транспортным средством (4.24) не свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем Проценко А.В. не находился в состоянии опьянения. Утверждение последнего об употреблении им алкоголя после того как автомобиль был припаркован, объективными данными не подтверждено. Тогда как названными выше доказательствами (показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью правонарушения) подтверждено, что Проценко А.В., стремясь избежать ответственности, во время выявления правонарушения пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, однако был задержан, на что потребовалось определенное время, впоследствии, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Доводы Проценко А.В. о несоблюдении процедуры освидетельствования, в виду отсутствия его подписи и подписи должностного лица на бумажном носителе (тесте) с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку из акта освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, следует, что с результатами освидетельствования (1,02 мг/л) Проценко А.В. согласился, поставив свою подпись. Соответствующая подпись Проценко А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, проставлена в строке протокола об административном правонарушении, в связи с чем утверждение о не разъяснении ему прав и нарушении права на защиту признается также несостоятельным. Наличие в деле дополнительных 3 рапортов сотрудников ДПС, которые изначально не прикладывались к протоколу об административном правонарушении, не говорит о каких либо злоупотреблениях должностных лиц, которые были допрошены мировым судьей об обстоятельствах правонарушения, изложенных в рапортах. Отсутствие в объяснении свидетеля Коваленко Д.В. времени отобрания у него пояснений не влияет на допустимость этого доказательства, так как Коваленко Д.В. также был подробно допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств сделаны правильные выводы о наличии вины Проценко А.В. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Проценко А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Следовательно, жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления в части времени правонарушения (указано выше) подлежит изменению (уточнению), поскольку тем самым не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 21 октября 2021 года в отношении Проценко А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать верным временем правонарушения период с 04 часов 13 минут до 04 часов 24 минут 26.06.2021г. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Проценко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов