Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2020 от 05.06.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. № 10MS0012-01-2020-002075-13 (№ 12а-558/2020)

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаурова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Шаурова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности помощника генерального директора по внутреннему контролю и аудиту Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 мая 2020 года Шауров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Шауров А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 мая 2020 года явился по судебной повестке в судебное заседание, назначенное на 16.00 часов, но не был допущен в здание суда представителями службы судебных приставов со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку. Факт его (Шаурова А.С.) явки зафиксирован телефонограммой помощника мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что он (Шауров А.С.) в судебное заседание не явился, противоречит фактическим обстоятельствам. Поясняет, что в период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в связи с распространением новой короновирусной инфекции судами рассматривались лишь дела, относящиеся к категории дел безотлагательного характера. В случае отнесения дела № к такой категории он (Шауров А.С.) должен был быть допущен в судебное заседание, в противном случае при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание должно было быть отложено на иную дату. Заявитель указывает, что предписание от 09 ноября 2018 года фактически не могло быть исполнено, в том числе, ввиду неподписания в установленные сроки актов комиссионного обследования объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих АО «ПСК», сотрудником Росгвардии по Республике Карелия. Кроме того, реализация ряда требований, изложенных в предписании, была нецелесообразной в ходе комиссионного обследования объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих АО «ПСК», в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №458 от 05 мая 2012 года «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

В судебном заседании Шауров А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представил дополнительные пояснения по делу в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 13 мая 2020 года прибыл в суд первой инстанции заблаговременно в 15.30 час. – за полчаса до начала судебного заседания, при себе имел судебную повестку и документы, удостоверяющие личность, которые предъявил судебным приставам, а также сообщил по телефону помощнику мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска о своей явке в суд.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия Уваров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет..

Протокол об административном правонарушении от 11 марта 2020 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Шауров А.С., являясь должностным лицом – помощником генерального директора по внутреннему контролю и аудиту Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания должностного лица Управления Росгвардии по Республике Карелия от 09 ноября 2018 года.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 мая 2020 года в 16.00 часов мировой судья судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шаурова А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что Шауров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом мировой судья не нашел оснований для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого к административной ответственности лица и рассмотрел дело в его отсутствие.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Из приобщенной в материалы дела телефонограммы помощника мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска - Т. от 13 мая 2020 года (л.д.206) следует, что Шауров А.С. по телефону сообщил, что явился в судебное заседание 13 мая 2020 года к 16.00, не был пропущен службой судебных приставов в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией.

Между тем, действие Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821 с рекомендацией рассматривать дела и материалы безотлагательного характера истекло 11 мая 2020 года. С 12 мая 2020 года деятельность судов, в том числе судебных участков мировых судей г.Петрозаводска, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, располагая сведениями о том, что Шауров А.С. явился в судебное заседание, однако был ограничен в доступе в суд, мировому судье надлежало рассмотреть вопрос о его допуске для участия в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату в целях реализации прав Шаурова А.С., гарантированных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, учитывая его явку в суд, что не согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право на защиту Шаурова А.С. нарушено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы не истекли предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя и дополнений к ней, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаурова А. С. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаурова А. С. возвратить мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова