Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-332/2010;) ~ Материалы дела от 08.09.2010

                                                                                                                        Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                     г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матвейкиной <данные изъяты> к Верескун <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине, судебных расходов и компенсации морального вреда, Еремкиной <данные изъяты> к Верескун <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвейкина имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры Матвейкиной, причиной чего послужила трещина в выпуске ванной в квартире ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика вновь произошло затопление квартиры Матвейкиной. Комиссией из числа сотрудников ООО «ФЖК» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной затопления явилось халатное обращение жильцов жилого помещения <адрес> при эксплуатации сантехнического оборудования, в результате чего повреждены санузел и спальная комната в квартире истца Матвейкиной.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика вновь произошло затопление квартиры истца Матвейкиной, на что комиссией с участием ответчика составлен Акт №, которым установлено, что при производстве ремонта в квартире ответчика силами собственника не были установлены заглушки на радиатор. Обнаружены следы проникновения воды через плиты перекрытия в санузел и зал квартиры истца Матвейкиной из вышерасположенной квартиры по причине того, что ответчиком нарушены нормы и правила технической эксплуатации жилых помещений.

По заключению оценщика стоимость затрат для устранения последствий заливов квартиры, происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты>

За услуги юриста истец Матвейкина В.И. оплатила <данные изъяты> рублей и при подаче искового заявления госпошлину <данные изъяты>. Всего истец Матвейкина в исковом заявлении просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, комиссионные расходы при перечислении через Банк оплаты услуг оценщика в размере 180 рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела исковое заявление подала Еремкина Е.М., согласно которому ущерб, причиненный этим же затоплением соистцу Еремкиной Е.М. составляет: <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости поврежденного матраца, находившегося в момент затопления в квартире Матвейкиной В.И.. Расходы Еремкиной Е.М. по госпошлине при подаче заявления в суд составили <данные изъяты> рублей, услуги юриста - <данные изъяты> рублей. А всего Еремкина Е.М., как соистец, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей. Матрац был поврежден в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Матвейкина В.И. свои требования поддержала, просила приобщить к делу заявление об уменьшении исковых требований на сумму стоимости матраца.

Представитель истца Матвейкиной В.И. по доверенности Еремкина Е.М. в судебном заседании исковые требования Матвейкиной В.И. поддержала частично, пояснила, что еёродная бабушка Матвейкина В.И. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она с ней по устному договору поменялась квартирами - Еремкина живет в ее квартире, а Матвейкина - в квартире Еремкиной. В бабушкиной квартире выполнена улучшенная отделка. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Верескун <данные изъяты>, произошло затопление квартиры Матвейкиной. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут они сделали заявку в ООО «Филимоновский жилищный комплекс» о вызове слесаря-сантехника по факту затопления. Слесарем - сантехником Радаевым Н. было произведено обследование трубопроводов и технических приборов в квартире ответчика и установлено, что причиной затопления послужила трещина в выпуске ванной. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, причиной которого послужил свищ в радиаторе отопления. В этот же день они обратились в ООО «ФЖК» о создании комиссии по затопления квартиры. 23 июля была собрана комиссия в составе: инженера ПТО - Седлецкой А.А., инженера ПТО - Снопченко С.С. Она также присутствовала. Комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что в <адрес> повреждены санузел и спальная комната. Комиссия определила, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов <адрес>, при эксплуатации сантехнического оборудования. Ответчиком были нарушены нормы и правила эксплуатации жилых помещений. По данному факту затопления никуда больше не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло снова затопление <адрес>. По факту затопления обратились в обслуживающую организацию ООО «ФЖК». Была собрана комиссия в составе: инженера ПТО Снопченко С.С., инженера ПТО - Седлецкой А.А., владельца <адрес> - Н.П. Верескун. Комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что в квартире Верескун производился ремонт с установкой оборудования, который осуществлялся силами собственника, то есть Верескун. Причиной затопления <адрес> послужило снятие радиатора с места без установки заглушек, при этом вызов представителя ООО «ФЖК»вмомент установки оборудования не осуществлялся. Заявок в ООО «ФЖК» не поступало. В <адрес>, как установила комиссия, имеются следы проникновения воды через плиты перекрытия в санузел и зал из квартиры ответчика, которым снова были нарушены нормы и правила технической эксплуатации жилых помещений. В результате произошедших затоплений квартиры Матвейкиной был причинен имущественный вред. От устного предложения о добровольном возмещении вреда ответчик отказалась, сказала, что платить не будет, так как сантехники делали ремонт, и затопление произошло по их вине. Для оценки стоимости затрат на устранение последствий залива квартиры были вынуждены обратится к независимому оценщику. По заключению оценщика стоимость затрат для устранения последствий залива квартиры составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, услуги оценщика при этом составили <данные изъяты> рублей, комиссия банка за перечисление денег составила 180 рублей. Кроме того, в результате произошедшего затопления её бабушка Матвейкина и она лично испытали физические и нравственные страдания. В настоящее время ремонт в квартире не выполнен, последствия залива не устранены, что только в большей степени способствует переживаниям о случившемся несчастье. Моральный вред оценивает в три тысячи рублей. За составлением искового заявления уплатили сумму <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца Матвейкиной, чьи интересы представляет, в счет возмещение причиненного имущественного вреда сумму в <данные изъяты> рублей 05 копеек, судебные расходы - <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, комиссию банка180рублей, услуги юриста -<данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного истцу Матвейкиной морального вреда в <данные изъяты>. Сумму иска, первоначально заявленного Матвейкиной, просит уменьшить на <данные изъяты> рублей, так как за возмещением ущерба на указанную сумму обращается с исковым заявлением сама, поскольку матрац, стоимостью <данные изъяты> рублей, поврежденный при затоплении, принадлежал не Матвейкиной, а лично ей - Еремкиной, так как она проживает в квартире Матвейкиной.

Еремкина <данные изъяты>, как соистец, в судебном заседании пояснила, что просит взыскать в её пользу с Верескун возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате указанных ранее затоплений по вине ответчика был поврежден принадлежащий лично ей матрац, который оценен в <данные изъяты> рублей. То есть на эту сумму следует уменьшить ранее заявленные требования Матвейкиной, так как туда была включена и стоимость поврежденного матраца. Этот матрац она готова отдать ответчику, так как для ребенка он не пригоден, ребенок страдает аллергией.

Ответчик Верескун <данные изъяты> исковые требования не признала, в направленном в суд письменном отзыве и допрошенная в порядке судебного поручения в судебном заседании Норильского городского суда, пояснила, что квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Её родственница ФИО16 пускала в эту квартиру квартирантов, договоры аренды с ними не заключались, оплату квартиранты не производили. Квартира была в очень плохом состоянии. В июле 2010 года она обратилась в ЖЭУ с просьбой произвести ремонт сантехнических приборов и отопления, там ответили, что работать некому. Она обратилась в коммерческую организацию с просьбой произвести ремонт и ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было заменено. Все документы находятся у её представителя Гавриленко.

В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик Верескун просила прекратить производство по делу, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, так как затопления происходили до той даты, как она произвела регистрацию права собственности в июле 2009 года, а затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине слесарей Латышева С.С. и слесарей ООО «ФЖК», которые открыли заглушки, когда слесари срезали радиатор для его замены. Просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Гавриленко Л.П.

Представитель ответчика Гавриленко Л.П. пояснила, чтоне согласна с иском. Верескун Н.П. - её родная сестра. Она уже около 20 лет живет в Норильске. В Филимоново она в 2009 году купила квартиру, пустили квартирантов, чтоб квартира пустая не стояла. Кто жил сначала - она не знает, так как пускала их жить сродная сестра. Сейчас живет Заметина Е. В. Последнее затопление было при ней. Верескун нанимала бригаду сантехников под руководством Латышева <данные изъяты>. Она заплатила им большие деньги, есть квитанция. Они стал делать ремонт и затопили соседей. Все это произошло по их вине, их надо привлекать как ответчиков. Вины сестры здесь нет. Матрац сестре также не нужен и платить за его повреждение она не собирается. Считает, что истец просит за него деньги только потому что её сын вырос из этого матраца и он стал ему маленьким.

Представитель третьего лица ООО «ФЖК» Снопченко С.С. пояснила, что как инженер ПТО присутствовала при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЖК» с 2007 года является обслуживающей организацией <адрес>. С каждой квартирой заключен договор управления домом. Есть шаблон договора в приложение к которому идет акт раздела границ ответственности собственника и управляющей организации. За все, что находится в пределах квартиры, отвечает собственник. ФЖК отвечает за общий стояк до первых вентилей, что касается системы отопления, водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установили, что в комнате отстали обои, на стенах рыжие потеки. Это произошло из-за свища в радиаторе отопления <адрес>. Радиаторы чугунные, они со временем ржавеют. Там у них стояла банка, в которую стекала вода, она видно наполнилась и вода прошла к соседям ниже. Хозяин квартиры с заявлением о ремонте не обращался. С июля 2009 года хозяином квартиры является Верескун. ДД.ММ.ГГГГ она также была при составлении акта - на потолке были мокрые пятна, потеки по стенам, со светильника капала вода, кровать мокрая вся была. Сантехники, которые производили ремонт у Верескун, тоже приходили, смотрели. При проведении работ своими силами собственник квартиры должен уведомить управляющую организацию о проведении работ, которые проводятся в присутствии специалистов ООО «ФЖК». Собственники все об этом знают из объявлений. Там получилось, что они радиаторы сняли, заглушки не поставили, включили воду. Даже летом вода из системы отопления не сливается, вот она и хлынула, произошел сброс. Вентиля были перекрыты самовольно нанятыми работниками. Если бы они сделали заявку на сброс воды, оплатили работы, специалисты ФЖК это сделали бы. Надо было уведомить начальника участка Федотова, чтоб закрыли задвижки.

Представитель третьего лица ООО «ФЖК» Бородулина А.Б. пояснила, что собственники жилья <адрес> на общем собрании выбрали ООО «ФЖК» управляющей организацией. С каждым собственником заключался договор на обслуживание, в котором прописаны права и обязанности сторон, ответственность.

Представитель третьего лица ООО «ФЖК» Холин А.Б. пояснил, что собственник занимаемого жилого помещения может нанять любого мастера, но он сам отвечает за нарушение прав другого собственника. Работы должны производиться по договору. Собственник жилья должен уведомить управляющую организацию о проведении работ. За свищ в радиаторе отвечает собственник, поскольку он своевременно не обратился к ним с заявлением об устранении неполадки. При аварийной ситуации делают ремонт слесари «ФЖК». Если бы это было общедомовое имущество, то отвечали бы работники ООО «ФЖК». Радиатором отопления в данном случае пользуется только хозяин жилого помещения. При проведении каких-либо работ собственник жилья должен предупредить - сделать заявку в диспетчерскую службу. Сделали бы заявку на отключение воды, они бы известили жителей дома, перекрыли бы воду, как обслуживающая организация, так как кроме них никто не имеет право входить в элеваторный узел. Пока не скажут, что работа выполнена, воду не включают. Все передается диспетчеру, работающему круглосуточно, и он передает от смене к смене. Все фиксируется в журнале. Слесарь также дежурит круглосуточно. В данном случае работники наверно, решили - раз нет отопительного сезона, значит все пройдет нормально, положились «на авось». Однако, даже летом система отопления находится под давлением. Надо было слить воду и работать спокойно. Даже при этом, чтобы не повредить трубы отопления, необходимо былозашибировать задвижки, поскольку система отопления наполняется постепенно через вентиля горячей водой. К задвижкам имеет доступ каждый в подвальное помещение и любой может открутить кран и вода пойдет.

Свидетель Заметина Е. В. пояснила, что снимает квартиру по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ у Верескун. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ хозяйка Верескун производила ремонтные работы. Она наняла рабочих, оплатила по квитанции их услуги и они проводили сантехнические работы - меняли стояки, трубы, батареи, в ванной делали ремонт. Работала бригада ИП Латышева. 13-го июля они работали допоздна - в спальне обрезали в потолочном перекрытии стояки и оставили их на ночь. Работало три человека. 14-го июля они приехали с утра, начали работать на кухне, и полилась вода под давлением. На полу было сильно затоплено. Её пятилетний ребенок был дома, сильно напугался. Они тут же стали устранять все. Вода протекла до первого этажа. Потом они все доделали и уехали. В спальне не поставили задвижку, забыли, и оттуда тоже побежала вода, залила ковер. Подставили ведро, вызвали сантехников. Они вернулись, поставили задвижку.

Третье лицо на стороне ответчика Латышев С. С. пояснил, что как индивидуальный предприниматель, с 2008 года занимается проведением сантехнических работ. Ранее работал сварщиком в ФЖК. К нему обратилась Верескун, он приехал, все обсчитал, замерил, с Верескун закупили материал, составили договор, в котором было оговорено о сумме, сроках выполнения, сроках гарантии. Договора - это бланки строгой отчетности - один экземпляр у нее, второй остается у него. Указано, что гарантия 2 года.Они заменили стояки в ванной, гребенку, установили радиаторы в кухне, зале, комнате. Пока делали радиатор в кухне, в комнате полилась вода. Они сбегали в подвал, установили заглушки. Пока делали, заходили сантехники, спросили - что делаем, им ответили, что работают. Они сказали, что в подвале капает, но он им сказал, что через два часа закончат и все будет нормально. Были сантехники - Окладников и еще молодой. Он и закрыл заглушки, открыл вентиля, поэтому вода побежала с труб. ФЖК о проведении работ он не уведомлял. Отопительного сезона не было. Он спросил у слесарей, они сказали, что системы пустые. Знает, что если есть вода, то заказчик должен предупредить диспетчера и оплатить слив воды. Вечером звонили, что снова побежала вода. Он сказал рабочему сходить посмотреть - в комнате вверху струйка воды из трубы была. Заглушки не поставили, замочили ковер ржавой водой. Так как произошло затопление квартиры снизу, то Верескун с ним не рассчиталась, должна была заплатить ему за работу 15000 рублей, но пояснила, что из этих денег будет возмещать ущерб хозяевам затопленной квартиры.

Суд, заслушав истца Матвейкину, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материала дела: копию Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Матвейкиной В.И. на квартиру по адресу <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Верескун Н.П. приобрела в собственность квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности Верескун Н.П. на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции об оплате произведенных сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с актом раздела границ, протоколы судебных заседаний Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик изложила свое несогласие с исковыми требованиями и приложила ходатайство о прекращении производства по делу, исковое заявление Еремкиной Е.М., справку о заболевании ребенка, находит, что иск Матвейкиной В.И. обоснован частично и подлежит удовлетворению в части требований возмещения материального вреда и судебных расходов по следующим основаниям:

В соответствии с Pазделом IV п. 17. Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25) Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 19 этих же Правил собственник жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ (ФЗ РФ от 29 декабря 2004г. №188-ФЗ) пользование жилым помещением осуществляется собственником с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого смещения обязаны использовать жилое помещение, в котором они проживают, по назначению, обеспечивая его сохранность.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценивая все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что вина ответчика Верескун Н.П. в затоплении квартиры Матвейкиной В.И. и причинении ей ущерба доказана совокупностью исследованных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Оценивая отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца Матвейкиной, составленные экспертом-оценщиком Шалуновым К.В. суд, считает, что данные отчеты отражают характер причиненных повреждений в результате затопления, размер затрат для приобретения материалов и стоимости работ, необходимых для устранения последствий ущерба и соответствуют действительности. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба, определенная вышеуказанными отчетами: 20651 рубль 82 копейки и 33675 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате затоплений квартиры истца Матвейкиной, ей был причинен имущественный вред от повреждения квартиры. От устного предложения истца о добровольном возмещении вреда ответчик отказался. Для оценки стоимости затрат на устранение последствий залива квартиры истец был вынужден обратится к независимому оценщику. По заключению оценщика стоимость затрат для устранения последствий залива квартиры (жилой комнаты в виде спальни), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ затраты для устранения последствий залива квартиры (повреждения матраца ортопедического LatosGoup на <данные изъяты> рублей и повреждение внутренней отделки комнаты - зала на сумму <данные изъяты>) составляют <данные изъяты>, услуги оценщика при этом составили <данные изъяты> рублей, комиссия Сбербанка РФ при перечислении оплаты услуг оценщика составила 180 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае ущерб причинен имуществу истца и данных о том, что нарушены неимущественные права или вред причинен нематериальным благам истцом не представлены. Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, определяя причиненный истцам ущерб, суд считает доказанным, что истцу Матвейкиной <данные изъяты> причинен ущерб, который составляет: <данные изъяты> на восстановление повреждений недвижимого имущества. Соответственно, пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере 180 рублей за перевод денег на счет оценщика, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию.

Доводы ответчика Верескун Н.П. и её представителя в части того, что затопление произошло еще в тот период, когда она не являлась собственником квартиры и не могла нести ответственность, суд считает несостоятельными, так как согласно актов затопление происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Верескун зарегистрировала право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Ущерб, установленный оценщиком и ставший предметом иска, явился следствием затопления квартиры истца в указанные дни и не включает в себя период до приобретения Верескун квартиры. Также несостоятельны и возражения ответчика в части того, что отвечать за затопление должен проводивший работы Латышев и его работники, так как она не поставила в известность ООО «ФЖК» о производимых работах в её квартире, не были произведены мероприятия по сливу воды в системе, что повлекло затопление квартиры истца Матвейкиной и повреждение её имущества. В тоже время, суд, признавая вину Верескун, как собственника жилого помещения, ответственного за любые неисправности в системе водоснабжения, отопления и канализации, полагает, что она имеет право в силу ст. 1081 ГК РФ обращения в суд в порядке регрессных требований к производившим ДД.ММ.ГГГГ ремонт нанятым ею работникам, вину которых она должна доказать, как сторона в процессе.

Требования Еремкиной <данные изъяты>, вступившей в дело как соистец, о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей от повреждения матраца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку оценщиком установлено залитие матраца водой по наличию на нем пятен и влажности, установлена остаточная стоимость матраца с учетом процента износа по сроку использования, но не установлена сумма ущерба от повреждения в результате залития водой. Однако истцом Еремкиной не представлены соответствующие доказательства того, что взысканию подлежит вся остаточная стоимость матраца с передачей его ответчику, что возможно только при установлении полной его непригодности для использования. Утверждение истца Еремкиной о том, что ребенок не может пользоваться данным матрацом, так как он аллергик, ничем не подтверждены. Справка врача о том, что ребенок страдает аллергически риноконьюктивитом, аллергическим круглогодичным ринитом и у него отмечается высокая чувствительность к пыльце растений и бытовой пыли, не свидетельствует о безусловной невозможности использовать матрац, подмоченный ДД.ММ.ГГГГ по его прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с ответчика в пользу истца Матвейкиной расходы по оплате услуг юриста, суд учитывает сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и исходит из принципа разумности и справедливости. По указанным выше основаниям взысканию с ответчика в пользу истца Матвейкиной подлежит сумма расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Матвейкиной при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2585 рублей 22 копейки. Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные истцом Еремкиной по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть взысканы с ответчика, так как в иске Еремкиной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верескун <данные изъяты> в пользу Матвейкиной <данные изъяты> возмещение причиненного имущественного вреда в <данные изъяты>, за услуги оценщика в <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор, взятый Сбербанком РФ за поступление денежных средств на счет оценщика в размере180рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Матвейкиной В.И., а также в требовании о компенсации морального вреда отказать.

В иске Еремкиной <данные изъяты> к Верескун <данные изъяты> о возмещении причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Канского районного суда                     В.Н.Арефьев