Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2013 ~ М-1570/2013 от 26.09.2013

Дело №2-1791/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеслер Н.Л. кГлухих Е.Г., Глухих Т.С. о взыскании суммы двойного задатка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сеслер Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Глухих Е.Г., Глухих Т.С. о взыскании с них в её пользу двойную сумму задатка в размере (...) рублей; уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере (...) рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Глухих Е.Г., Глухих Т.С. был заключен предварительный договор купли продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>.В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры покупатель - истец передала продавцам - ответчикам денежные средства - задаток в сумме (...) рублей.В соответствии с п. 7 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Глухих Е.Г. получила задаток в размере (...) рублей.В срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи по вине ответчиков не заключен, квартира собственниками истцу не продана.Глухих Е.Г., Глухих Т.С. приглашалисьистцом в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи квартиры и оформления сделки.В указанное время ответчики Глухих Е.Г., Глухих Т.С. не явились, договор заключен не был и позднее.

В судебном заседании истец Сеслер Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глухих Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не представила в суд отзыв на исковое заявление и не сообщила об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Ответчик Глухих Т.С. в судебном заседании иск не признал, подтвердил обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, получения ответчиком Глухих Е.Г. денежных средств в размере 50000 рублей, от истца, однако считает, что имеющий место задаток не был оформлен надлежащим образом, между истцом и ответчиками не заключалось отдельное соглашение, условия возврата задатка в двойном размере не обсуждалось, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязался приобрести вышеуказанную квартиру за счет собственных средств, стоимостью (...) рублей, и произвести окончательный расчет за минусом задатка, а ответчик обязался своевременно собрать, подготовить необходимые для оформления сделки купли-продажи документы.Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухих Е.Г. приняла от Сеслер Н.Л. денежную сумму в размере (...) рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по <адрес> и обязалась подготовить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи и продать вышеуказанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец приглашала ответчиков в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 предварительного договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику Глухих Е.Г. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка, остальную сумму она должна была передать при заключении договора купли-продажи. С учетом согласованности указанного условия договора к возникшим между сторонами отношения следует применять положения об авансе, а не о задатке.

При перечислении покупателем аванса, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, взыскание перечисленной суммы производится по правилам ст. 487 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истицы аванса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в сумме (...) рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании требуемых сумм, суд приходит к выводу о том, что солидарной ответственности у ответчиков не наступило, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Глухих Т.С. денежные суммы по предварительному договору принимались, из текста договора следует, что Глухих Е.Г. принимает денежные средства в размере (...) руб. за продаваемую ею квартиру.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из представленных доказательств, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицыподлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеслер Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих Е.Г. в пользу Сеслер Н.Л. аванс в размере (...) рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяцас даты ознакомления с мотивированным решением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.А. Щербакова