Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-4055/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-203/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Мартынову О.Н. , Ерофееву О.А. , Кошелеву П.В. , Яшину А.И. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым О.Н. заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 23 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С Ерофеевым О.А., Кошелевым П.В., Яшиным А.И., заключены договоры поручительства. Вследствие нарушения заемщиком сроков платежей по сделке образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9682,30 долларов США, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также 8 702 руб. 04 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Павлова С.В. в судебное заседание уточненный иск поддержала в полном объеме.

Яшин А.И. в суд не явился; его представитель Максимов К.В. в судебном заседании иск не признал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению требований к поручителю, составляющий один год в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Мартынов О.Н., Ерофеев О.А., Кошелев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании заявления Мартынова О.Н. между Банком истцом и Мартыновым О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 23 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 2.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитному неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Ерофеевым О.А., Кошелевым П.В., Яшиным А.И.. По условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки (п. 2.2. договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2.5. кредитного договора Мартыновым О.Н. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения № 8609 к Мартынову О.Н., Ерофееву О.А., Кошелеву П.В., Яшину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Мартынова О.Н., Ерофеева О.А., Кошелева П.В., Яшина А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в рублевом эквиваленте – 434 576 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты в рублевом эквиваленте – 18 466 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по просроченной ссуде в рублевом эквиваленте – 523 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по просроченным процентам в рублевом эквиваленте – 504 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины 6 140 руб. 70 коп..

Из объяснений сторон следует, что исполнительные производства в настоящее время прекращены.

Из представленного Банком расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9682,30 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 616 575 руб. 64 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 798,34 долларов США (в рублевом эквиваленте 50 838 руб. 85 коп.); задолженность по неустойке – 8883,96 долларов США (в рублевой эквиваленте 565 736 руб. 79 коп.).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Доводы ответчика Яшина А.И. о том, что договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4. ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яшиным А.П., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании сторонами и прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита не наступил – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с поручителя Яшина А.И., поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года с момента внесения заемщиком последнего платежа.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Яшина А.И. подлежит применению годичный срок, установленный законом, требования о взыскании задолженности по кредиту за указанный период с данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Между тем, подлежат удовлетворения требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в том числе, и с Яшина А.И., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,64 доллара США исходя из курса данной иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на день фактического исполнения настоящего судебного решения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению и с учетом требований ст. 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ взыскивает с ответчиков: Мартынова О.Н., Ерофеева О.А., Кошелева П.В. в пользу Банка образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте денежной суммы, равной 9524,55 долларов США, исходя из курса данной иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на день фактического исполнения настоящего судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 627 руб. 11 коп.. При этом правила солидарной ответственности не применимы, так как иное вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9524,55 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157,64 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> -3200 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> - 3200 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> - 3200 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – 25 ░░░.28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.