Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-4010/2018;) ~ М-2348/2018 от 14.05.2018

№ 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Снегиревой Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 113.380 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 113.380 рублей;

- штраф в размере 56.690 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Снегиревой Е.Е. и марки Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Медведева М.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

Истец <дата обезличена> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик признал случай страховым и <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 272.200 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен>/И/18 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составил 450.627 рублей 30 копеек. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту - 12.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал в полном объеме причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Первоначально представителем ответчика произведена выплата страхового возмещения с учетом всех повреждений, установленных актом осмотра ТС истца от <дата обезличена>. В расчете суммы ущерба допущена ошибка, поскольку неверно указан каталожный номер колесного диска, что существенно повиляло на их стоимость.

Полагала, что заключения судебных экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и НОЦСЭИИ СКФУ выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, руководствуясь положениями Закона №73-ФЗ, положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П и методическими рекомендациями центра судебных экспертиз. Оба заключения содержат подробные описания проведенных исследований, указания на применение экспертами при проведении исследований и производстве стандартов по проведению оценки, анализ имеющихся данных, результаты исследований, список учебных пособий, справочной аналитики, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперты Кульков В.С. и Шеханов А.С., проводили досудебные исследования на основании данных, предоставленных им страховщиком, который является заказчиком. Однако, следует учесть, что экспертам предоставлен неполный исходный материал и данных для проведения достоверной экспертизы было недостаточно.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку анализ обеих судебных экспертиз выявил нарушения в методологической, расчетной и технической частях. Невозможно сделать выводы о том, что повреждения колесных дисков, переднего бампера в нижней части и защиты двигателя образовались в результате контакта с препятствием, поскольку препятствие не было изучено, и факт его наличия не был доказан. Выплата в размере 272.200 рублей произведена необоснованно.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Нарыков А.Ю. пояснил, что по поручению суда проводил судебную автотехническую экспертизу в части трасологического исследования. Он обладает сертификатами соответствия по двум направлениям, наделяющими его правом на исполнение судебных экспертиз по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП. Транспортно-трасологическая диагностика».

Он исследовал отношение повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. На исследование были представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, объяснения водителей, копия схемы ДТП, фотоизображения автомобиля Мерседес CLA, материалы гражданского дела.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, было установлено, что согласно обстоятельствам ДТП, оба ТС двигались в попутном направлении, изначально без изменения движения, после чего, автомобилю Мерседес Бенц Е220 в районе <адрес обезличен> перебежала дорогу собака, в результате чего, не посмотрев в зеркало, он вывернул руль влево и допустил столкновение левой частью заднего бампера с правой передней частью другого автомобиля Мерседес. На стр. 11 экспертного заключения показано сопоставление габаритных размеров обоих автомобилей, и выявлено, что повреждения автомобиля Мерседес CLA на переднем бампере расположены в предполагаемой зоне контактирования с задним бампером автомобиля Мерседес Е220. Во избежание столкновения, водитель автомобиля Мерседес CLA вывернул руль влево, при этом, дорога была скользкая, водитель не справился с управлением, и совершил наезд на бордюрный камень. Согласно справке заявлено о повреждении переднего бампера, правой фары, двух передних колес - диска и шины, а также возможны скрытые повреждения. При исследовании данных материалов было установлено, что на правой части переднего бампера присутствуют повреждения в виде отрыва направляющей, то есть того элемента, на который крепится правая часть переднего бампера.

На фотоматериалах также видно, что одна из направляющих на левой стороне имеет изгиб. Установлены повреждения резины в виде вздутия на покрышке - на переднем правом колесе, повреждения в нижней части автомобиля – стёсы на переднем бампере. Дополнил, что повреждения покрышек и бампера образовались от контакта с бордюром, но столкновение произошло под углом, поэтому эксперт частично не признал повреждения, т.е. диск мог быть поврежден об бордюр, а резина – нет, данные повреждения одномоментно образоваться не могли. Удар пришелся именно в покрышку, в результате чего образовалось вздутие. Так же на дисках есть характерные повреждения для наезда жесткий объект, имеющий на абразивную поверхность. На покрышке левого колеса установлены вырывы резины, однако данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Такие повреждения могут быть образованы от объекта с острыми гранями, коим бордюр не является. Согласно схеме ДТП, изначально истец на своей автомобиле двигался быстрее, чем виновник ДТП на черном Мерседесе. Первичный контакт был совершен передней частью красного Мерседеса и задней частью черного. В момент до столкновения у красного автомобиля скорость была выше, а в момент контактного столкновения, согласно объяснению водителей, ТС либо поравнялись по скорости, либо автомобиль черного цвета, исходя из того, что он изменил направление движения, угловая скорость у него стала выше, поэтому направление повреждений идет сзади наперед.

Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП путем торможения или иным способом перед ним не стоял, но как эксперт, он может сказать, что из представленных данных невозможно сказать, имелась ли у водителя возможность техническим путем предотвратить ДТП. То есть, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить соответствие действий водителя п.10.1 ПДД. Кроме того, вина водителя автомобиля Мерседес Бенц Е220 была установлена в ходе административного расследования. Указал на отсутствие у него фотоматериалов с места ДТП, представленных ответчиком в судебном заседании.

Относительно погодных условий в день ДТП пояснил, что температура воздуха в момент ДТП была ниже нуля, необходимо учитывать, что в таком случае пластик имеет свойство менять свои характеристики по жесткости, становясь более хрупким. При этом неизвестно, как использовался автомобиль до ДТП, был ли он прогрет или нет и т.д.

Признаками того, что на бампер пришлась большая площадь удара, и он при ударе сошел со штатного места, являются оборванные крепления в зоне контакта автомобилей, но бампер более ударостойкий, чем фары автомобиля, поэтому не сломался. Следует учитывать, что при небольшом смещении переднего бампера при минусовой температуре крепление блокфары может быть сломано, а бампер – это пластик, который может «сыграть» и после удара встать на штатное место без повреждения креплений.

Учитывая, что давящее усилие идет вдоль продольной оси, загибается по поперечной оси, неизвестно как будет деформироваться пластик на трех креплениях бампера в зимнее время года. Исходя из всех предоставленных условий, могла сломаться самая хрупкая деталь, которой является направляющая на фаре.

Он ознакомился с экспертным заключением Шеханова А.С., исключившим из перечня возможных повреждений правую блок фару, бампер и оба колесных диска, однако у него за основу взята схема ДТП из извещения, а не составленная сотрудниками ГИБДД, представленная в административном материале, какая была в его распоряжении при проведении судебной экспертизы. Шеханов в категоричной форме не смог определить наезд на препятствие в виду отсутствия необходимого материала.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Шангин Д.В. пояснил, что выполнял оценку стоимости восстановительного ремонта по выводам, сделанным экспертом Нарыковым А.Ю. об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта ТС истца, разница в стоимости ремонта сложилась из-за стоимости диска. По результатам судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по заявке ответчика, сама стоимость дисков разная, это произошло потому, что эксперт Кульков В.С. неправильно поставил каталожный номер, отсюда и иная стоимость диска - разница в номере из-за цвета диска. Эксперт взял номер по стандартному диску, а на автомобиле истца установлены черные диски. Каталожный номер, соответствующий серым (стандартным) дискам имеет конечные цифры 70, а у черных дисков в конце <номер обезличен>.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «СЭТОА» Кульков В.С. указал, что он проводил экспертизу по договору с ПАО СК «Росгосстрах», он проводил расчет, в том числе и стоимости восстановления диска транспортного средства истца, расчет произведен по Единой методике согласно VIN-запросу.

Вопросов об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП у него не возникло, он включил в расчет все повреждения, которые увидел, предположив, что при съезде истца с дороги, возможно такое повреждение диска и шины. На ободе колесного диска виден загиб, он мог быть образован в результате ДТП. На дату проведения расчета административного материала у него не было.

Дополнительно пояснил, что мог ошибиться с каталожным номером колесных дисков, поскольку в расчете указан номер колесного диска, который программа автоматически выдала по VIN-запросу для указанного автомобиля, установленных заводом изготовителем программой.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Мясоедов С.В. указал, что имеет высшее образование, окончил Ставропольскую сельскохозяйственную академию по специальности инженер-механик, стаж работы в области проведения трасологических исследований около 4 лет, с 2014 года имею сертификат соответствия. С НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» он сотрудничает около двух лет.

Пояснил, что проводил экспертизу по определению суда. Для проведения исследования ему было представлено гражданское дело, административный материал в полном объеме, фотоизображения транспортного средства истца, фотографии с места ДТП. Он ознакомился с представленными материалами в полном объеме, включая имеющиеся в деле заключения экспертов. На место ДТП он не выезжал. Имеющихся материалов ему было достаточно для воссоздания обстановки ДТП и ответов на поставленные вопросы.

Согласно используемым методикам проведения исследований, существует определенный механизм исследования, согласно которому он изучил поврежденные детали, сопоставил их с повреждениями на другом автомобиле, участвующем в ДТП, изучил фотоматериалы с места ДТП, затем исследовал механизм ДТП, после чего ответил на вопрос могло или не могло иметь место заявленное столкновение, и какие повреждения могли возникнуть в результате. Из перечня материалов, которые указаны в списке литературы достаточно одного источника для проведения трасологического исследования, у него представлено более десяти источников.

Единой методикой для проведения трасологического исследования он не пользовался. Для проведения сопоставления контактных пар, исходных данных ему было достаточно. В правой передней части автомобиля истца детали вошли в контакт с задней левой частью бампера автомобиля Мерседес Бенц Е220. После данного взаимодействия на ТС Мерседес Бенц Е220 остался отпечаток в виде наслоения ЛКП автомобиля Мерседес Бенц CLA200 на той же высоте.

В нижней части бампера автомобиля Мерседес Бенц CLA200 отмечены нарушения крепления, и трасы от наезда на препятствие в виде бордюрного камня.

Относительно направления следа на бампере автомобиля Мерседес Бенц Е220 пояснил, что автомобиль двигался спереди-назад, спереди след сужается, сзади расширяется, это говорит о том, что в процессе движения было плотное прилегание к поверхности следовоспринимающего объекта, а потом произошло их разъединение.

На переднем бампере автомобиля Мерседес Бенц CLA200 следы контактирования также расположены спереди-назад. Контактирующие участки двух ТС при скольжении перемещались относительно друг друга, и образовалось наслоение такого характера. При определении взаимного контакта ТС им учтены его направление движения, плотность взаимодействия, усилие, деформация, скольжение.

Изначально автомобиль Мерседес Бенц CLA200 шел на обгон, затем была изменена траектория движения двух автомобилей, применялось торможение на скользкой дороге, в этой связи невозможно определить большую скорость ТС на момент столкновения. Повреждение фары передней правой Мерседес Бенц CLA200 произошло в результате контактного взаимодействия с облицовкой заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е220.

Крепления блокфары могли повредиться не только в результате взаимодействия, но и во время наезда на препятствие и наезда на снежную массу, поскольку возникла упругая деформация, сила воздействия которой направлена снизу-вверх, и спереди-назад, вследствие которой происходит смещении переднего бампера.

Крепление блокфары могут повредиться в результате данного смещения, то есть бампер мог смещаться и воздействовать на другую деталь, которая находится сверху, то есть на фару, что объясняется с динамическим воздействием: когда тело резко останавливается при движении, работает инерция, плюс воздействие упругой деформирующей нижней детали.

На диске переднем правом автомобиля Мерседес Бенц CLA200 имеется деформация обода, царапины, что подтверждает наезд на бордюрный камень. По расположению автомобиля Мерседес Бенц CLA200 на месте ДТП видно, что он заехал за бордюр левым колесом, и частично правым. Анализируя характер повреждения можно сказать, что он заехал на бордюр не перпендикулярно, а изменив направление, по косой траектории, относительно продольной оси. На поверхности переднего бампера отчетливо видны трасы от взаимодействия с предметом, имеющим абразивную поверхность, коим мог быть бордюрный камень. Также следует учитывать зимний период времени года и наличие снежного покрытия на асфальте, что видно на снимках с места ДТП. Вырыв материала на колесной шине мог произойти вследствие взаимодействия со следообразующей поверхностью препятствия, которое могло иметь оголенные армирующие части. След на покрышке имеет направление от периферии к центру. Повреждения на фаре передней правой в виде царапин могли образоваться в результате контакта с облицовкой заднего бампера, его левая часть. Взаимодействие было с левой частью заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е220.

Полагает, что он обладает необходимыми специальными познаниями, имеет соответствующее образование и экспертную специальность для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Умнякова Л.К. пояснила, что, между ней и НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» был заключен гражданско-правовой договор на проведение судебной экспертизы по определению суда в части расчета ущерба поврежденного транспортного средства. Она выполняла оценку стоимости восстановительного ремонта по выводам, сделанным экспертом Мясоедовым С.В. об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что крыло автомобиля Мерседес Бенц CLA200 подлежит ремонту и окраска.

Повреждения крыла в этом ДТП сопряжены единым механизмом образования. В расчете указана необходимость замены блокфары, поскольку у нее отсутствуют крепления и имеются задиры на корпусе.

Диск колеса передний правый поставлен на замену ввиду наличия на нем задир. Технологии ремонта оригинальных дисков не имеется, по рекомендации завода-изготовителя они подлежат только замене, поскольку являются оригинальными окрашенными заводскими деталями, имеют маркировку.

На фотоматериалах видны повреждения диска: царапины, изгибы и задиры, исходя из чего, диск подлежит замене. Ремонту такие повреждения на диске не подлежат. Стоимость шин определена по VIN-коду автомобиля из базы Аудатекс, на шинах каталожного номера нет. При проведении расчета стоимости ремонта ТС она использовала программу Аудатекс.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18:30 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz СLA 200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Снегиревой Е.Е. и марки Mercedes Benz Е 220 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Медведева М.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz СLA 200 государственный регистрационный знак причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины Mercedes Benz Е 220 государственный регистрационный знак, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

Страховщиком <дата обезличена> организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 66).

Из акта осмотра следует, что по характеру повреждения могут относиться к рассматриваемому событию.

Ответчик признал случай страховым и <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 272.200 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства из заключения <номер обезличен> на автомобиле Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> установлены следующие повреждения, требующие замены и ремонта: бампер передний, фара передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, шин колеса передняя правая, решетка бампера, крыло переднее правое, защита днища передняя часть.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составляет 450.627 рублей 30 копеек.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, <дата обезличена> ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> положениям Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий судом по настоящему делу <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> все повреждения автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и последующим наездом на препятствие в дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, за исключением вырыва материала на шине переднего левого колеса, а также царапин в нижней части переднего бампера, направленных параллельно оси исследуемого транспортного средства.

Проводя сопоставление габаритных размеров автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и автомобиля Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, учитывая повреждения указанных ТС, зафиксированные в справке о ДТП, и сравнивая полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера в правой боковой части, передней правой блок-фары, в виде трас и царапин, а также внешние повреждения переднего правого диска колеса, расположенные в зоне предполагаемого контактирования, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Повреждение крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП могло быть образовано как вторичное повреждение, т.е. следствие воздействия на передний бампер.

Повреждение диска переднего левого колеса образовано при взаимодействии с жёстким объектом, имеющим абразивную поверхность, данным объектом может выступать бордюрный камень, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Отмечено, что повреждение шины переднего левого колеса в виде вырова, не характерны для наезда на препятствие, образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятно. ъ

Повреждение шины переднего правого колеса в виде вздутия характерно для наезда на препятствие и могло быть образовано при заявленных обстоятельствах. Согласно заявленным обстоятельствам и схеме происшествия, наезд на препятствие е виде бордюрного камня был совершен под углом к продольной оси автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> из чего можно сделать вывод, что поврежден нижней части переднего бампера в виде стесов и царапин, расположенных под углом к продольной оси автомобиля, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а аналогичные повреждения, расположенные вдоль продольной оси автомобиля, противоречат обстоятельствам.

Повреждение в виде разрыва материла защиты днища в передней части по своему виду и характеру соответствует наезду на препятствие и могло быть образовано при заявленных обстоятельствах. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и автомобиля Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и последующим наездом на препятствие, за исключением вырова материала на шине переднего левого колеса, а также царапин в ней части переднего бампера, направленных параллельно оси исследуемого транспортного средства.

При этом следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид:

по направленности движения автомобилей - продольное;

по характеру взаимного сближения – попутное;

по расположению продольных осей – прямое;

по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое;

по месту нанесения удара – правое боковое.

С учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, с учетом износа равна 394.513 рублей.

По ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НОЦСЭЭИ СКФУ.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения задней части кузова автомобиля марки Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению цвета наслоения ЛКП соответствуют повреждениям кузова автомобиля марки Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

При перемещении ТС Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> относительно друг друга (при развитии контакта) должно было происходить взаимное внедрение и проскальзывание контактируемых частей ТС.

Характер перемещения автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> должен был определять характер и направление развития взаимных повреждений автомобиля.

Результаты экспертного исследования фотографий автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> свидетельствуют о том, что данное транспортное средство левым передним колесом контактировало с каким-то объектом равномерной жесткости, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, в конструкции которого присутствовали острые кромки, при этом автомобиль находился в движении. Кроме того, правой частью передней стороны автомобиль имел скользящее динамическое воздействие с вертикально ориентированным объектом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, такими объектами могли быть бетонные конструкции (бордюрный камень).

Диск переднего правового колеса металлический, темного цвета, на ободе диска балансировочные грузики не наблюдаются.

Диск колеса с внутренней стороны имеет выраженные следы повреждения ЛКП в виде сколов, групп царапин и потертостей внутренней кромки диска, с направлением развития от внутренней к внешней стороне колеса, и от протектора к центру колеса.

Соответственно указанным повреждениям обода диска по боковине покрышки с внутренней стороны имеются повреждения в виде вздутия и пореза покрышки с неровными краями, ориентированными по окружности. Диск переднего левого колеса Диск переднего левого колеса с внешней стороны имеет выраженные следы повреждения в виде деформации, царапин и сколов ЛКП, с направлением развития от обода к центральной части диска. Соответственно указанным повреждениям обода диска на боковине покрышки с внешней стороны имеются повреждения в виде среза материала покрышки с неровными краями, ориентированного перпендикулярно окружности диска.

При детальном изучении правой части кузова автомобиля марки Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> экспертом отмечено, что на расстоянии 50 - 60 см проходят трассы царапин по горизонтали вдоль продольной оси ТС. Направление нарастания интенсивности трасс и многочисленных царапин идет от передней к задней части данного ТС, на кромке правого переднего крыла скол поверхностного слоя ЛКП. Параметры следообразующего объекта, характерны для элементов кузова другого ТС, следы находятся на идентичной высоте. Это свидетельствует о том, что повреждение левой боковой части Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> характерно для данного дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждает нарушение ЛКП в виде трас, горизонтальных царапин с нарастанием их интенсивности и расширением зоны контакта на панели облицовки заднего бампера. Правая блок фара имеет следы царапин ЛКП на корпусе детали. По характеру и конфигурации данные повреждения отвечают одномоментности и механизму их образования согласно версии столкновения ДТП от <дата обезличена>.

Сравнительный анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, просматриваемый на представленных фотоизображениях, их сопоставлением по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности (с учетом конструктивных особенностей ТС), анализ вещной обстановки согласно фотоснимков места ДТП (конфигурации проезжей части, дорожного покрытия, наличия характерных препятствий) позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Перечень поврежденных деталей автомобиля Mercedes Benz Е 220 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, соответствует повреждениям автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Исходя из результатов исследования можно с уверенностью сказать, что предоставленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок фара правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, левая блок фара - нарушение крепления, воздуховод нижний защита днища) соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

При этом следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения – попутное;

по относительному расположению продольных осей – косое;

по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое;

по месту нанесения удара – правое боковое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz СLA 200 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на дату <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы с учётом износа и в соответствии с Единой Методикой с использованием справочников РСА, составляет 385.580 рублей.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>-Э/18 от <дата обезличена> является достоверными.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, заключения экспертиз №<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>-Э/18 от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При сопоставлении заключений ООО «ТК Сервис Регион», ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и НОЦСЭЭИ СКФУ суд обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта, проводившего исследование для ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля и материалы выплатного дела, в то время как в распоряжение экспертов, проводивших исследования по поручению суда был представлен весь административной материал по факту ДТП <дата обезличена>, фотоматериал, в том числе с места ДТП.

Кроме того, судом установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом ООО «СЭТОА» Кульковым В.С. допущена ошибка в каталожном номере колесных дисков, что экспертом не отрицалось в заседании суда.

Указанной ошибки не допущено в заключениях ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и НОЦСЭЭИ СКФУ.

При этом суд считает необходимым указать, что в заключении НОЦСЭЭИ СКФУ экспертом Умняковой Л.К. ошибочно в таблице <номер обезличен> (т.2 л.д.30) указано на наличие изгибов в диске колеса переднего правого, поскольку данный вид повреждения исключен трасологом.

Однако, указанная неточность не влияет на верность заключения судебной экспертизы, поскольку наличие задиров на ободе диска (с внутренней стороны) само по себе является основанием для замены диска.

Основания не доверять выводам экспертиз ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и НОЦСЭЭИ СКФУ у суда отсутствуют, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика копия рецензии на заключение судебного эксперта, составленной ООО «ТК Сервис Регион», суд не принимает во внимание в связи с тем, что рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд считает данную рецензию недопустимым доказательством.

Представленная в суд рецензия от <дата обезличена> является светокопией документа, заверенного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, уполномоченным на заверение документов иного юридического лица, в частности ООО «ТК Сервис Регион».

Рецензия от <дата обезличена> подписью уполномоченного сотрудника не заверена, поэтому данное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а как следствие не может являться достоверным и допустимым доказательством в соответствии со ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковым В.А. представлено в материалы дела удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часа по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «(транспортно-трасологическая диагностика»; сертификат соответствия от <дата обезличена> при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика».

При этом указанное лицо является исполнительным директором ООО «ТК Сервис Регион», которое выполняло экспертное исследование по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113.380 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 12.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 11.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и исходя из пропорциональности взысканных сумм, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплат услуг представителя до 5.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3.687 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113.380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.687 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102.380, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.690 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░