Решение по делу № 2-10497/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-10497\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оськина М. П. к Салихову В. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

встречный иск Салихова В. В. к Оськину М. П. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Оськин М.П. обратился в суд с иском к Салихову В. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Салихов В.В. у него в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 20.08.2014г. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Оськин М.П. дал дополнительно в долг Салихову В.В. сумму в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг., в случае просрочки возврата суммы займа Ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от его суммы.

Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. не определены.

В установленные расписками сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Он неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся передо мной задолженность, однако последний отказывался это сделать. На предъявленную претензию о возврате долга, ответчик на дату составления искового заявления долг не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, проценты 14371,63 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, проценты 21920 рублей, возврат государственной пошлины 5 363 рублей.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Салихов В.В. обратился со встречным иском к Оськину М. П. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование указал, что Оськин М.П. в обоснование своих требований представил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 00 рублей. Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГг. Оськина М.П. в сумме 100 000 рублей под займ была заключена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем. Согласно представленного им заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования, согласно подпись от его имени в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., на имя Оськина М.П. о займе денежной суммы в размере 80 000 рублей выполнена не Салиховым В.В., а другим лицом с подражанием

какой-то подлинной подписи Салихова В. В.. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. он как исполнитель и заказчик генеральный директор ФИО1 000 НПП «САТОР» договорились, что в рамках настоящего договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель принял на себя обязательство по оказанию помощи заказчику следующие услуги: по узаконению самовольных построек (комплекс нежилых строений) в судебном порядке либо через органы местного самоуправления, получение разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений (Литера <данные изъяты>) расположенных по адресу: <адрес> уплатить обусловленную договором п.5.l № от ДД.ММ.ГГГГr. Общий размер вознаграждения Исполнителю за оказываемые по настоящему Договору услуги составляет 250000 рублей. Исполнитель Салихова В. В. услугу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форсмажорных обстоятельств), то есть непредотвратимых при данных условиях нормативно-правовых документов, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору, а именно отсутствие в собственности земельного участка расположенных по адресу: <адрес> нежилых строений (Литера <данные изъяты>), что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее письмо и расписка документы нежилых строений (Литера <данные изъяты>) расположенных по адресу: <адрес> направленная в адрес 000 НПП «САТОР» Генеральному директору ФИО1 полученным 000 НПП «САТОР» юристом ФИО2, ответ на указанное от ДД.ММ.ГГГГ. письмо директору ФИО1 продлить договор по узаконению самовольных построек проигнорировано. Сложившаяся ситуация повергла его в шок, так как он принял на себя обязательство по оказанию помощи ответчику в приобретении помещения и понимал, что всё происходящее будет для ответчика большим потрясением Оськину М.П. в необходимости длительной защиты имущественных прав, связанных со взысканием долга с физического лица Салихова В.В. при неоднократных обращениях в противоправных действий предлагал возвратить задолженность погасить обязательство договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.противоречиями имеющуюся долг Салихова В. В. с причинением распространения ложных, позорящих сведений вред деловой репутаций он испытывал сильные эмоциональные переживания (стресс), вызванные нравственный и физических страданий причиненных в связи с возникшими перенесенных переживаниями заболевания ишемическая болезнь головы, и обострений ухо перенесенные физические нравственных страдания в отношении Оськина М.П. данные насильственные действия, Салихова В. В. претерпевшего доказываются соответствующими медицинскими справками и заключениями.

     Таким образом, в долг, в сумме 100 000 рублей под проценты по договору займа денежные средства не получал, расписка займе денежной суммы в размере 80 000 руб., выполнена не Салиховым В.В., а другим лицом подражанием какой-то подлинной его подписи и имеет признак фальсификации. Салихов В.В. просит суд отказать в иске Оськина М.П. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг на сумму в размере 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 100000 рублей - незаключенными.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Оськин М.П. не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Имаев И.З. исковые требования Оськина М.П. поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признал, просил отказать, за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Салихов В.В. требования Оськина М.П. не признал, указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он у истца денежные средства в займы в сумме 100 000 рублей не брал, данная расписка была написана в связи с тем, что он денежную сумму у Оськина М.П. получил за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он как исполнитель, а заказчик генеральный директор ФИО1 ООО НПП «САТОР» договорились, что в рамках настоящего договора возмездного оказания услуг он на себя принял обязательство по оказанию помощи заказчику услуги по узаконению самовольных построек, вознаграждение по которому составляет 250 000 рублей. В указанной расписке подпись выполнена его рукой. Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, что подтверждено заключением эксперта, назначенного по определению суда. Также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием обмана со стороны ответчика. Просит удовлетворить его встречные требования.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО НПП «Сатор» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салиховым В.В. выдана расписка в получении денег от Оськина М.П. в размере 100 000 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Салихов В.В. обязался вернуть денежную сумму в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт подписания им указанной расписки в судебном заседании подтвердил сам Салихов В.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Установлено, что истец свое обязательство выполнил, передал ответчику указанную в расписке сумму денег.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, суд считает, что факт передачи денежных средств подтверждается текстом расписки, подписанной ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поэтому при анализе представленных доказательств следует основываться на содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик получил денежную сумму у Оськина М.П. в размере 100 000 рублей. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Салихова В.В. о том, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем. Кроме того, денежная сумма была передана за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он как исполнитель, а заказчик генеральный директор ООО НПП «САТОР»- ФИО1 заключили между собой договор возмездного оказания услугу по узаконению объекта, в связи с чем он принял на себя обязательство по оказанию помощи заказчику услуги, вознаграждение по которому составляет 250 000 рублей.

Поскольку договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Салиховым В.В. (Исполнитель) и ООО НПП «Сатор» (заказчик) в лице генерального директор ФИО 1 (л.д.42), а требования о возврате денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом Оськиным М.П., то есть истец по настоящему делу не является стороной договора об оказании услуг, на что ссылается в своих встречных требованиях и возражениях ответчик.

Суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом.

Из требования статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчиком Салиховым В.В. вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученной денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора.

В соответствии с приведенными нормам материального права, суд признает ответчика Салихова В.В. лицом, обязанным возвратить истцу денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 371,63 рублей, при этом суд признает представленный истцом расчет по ст. 395 ГК РФ верным.

В связи с чем встречные требования Салихова В.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Стороной Салихова В.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также Салиховым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением, по данному факту, несмотря на значительный срок, прошедший с момента составления расписки, он в правоохранительные органы не обращался, кроме того в судебном порядке не признавал расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Со встречным иском о признании договора займа незаключенным Салихов В.В. обратился в судДД.ММ.ГГГГ лишь после предъявления иска со стороны Оськина М.П. о взыскании долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Салихова В.В. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 21 920 рублей (л.д.6).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.11.2016 года по ходатайству Салихова В.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. ( л.д.68).

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Салиховым В.В., а иным лицом (л.д.92)

Суд оценивает данное заключение достоверным, допустимым доказательством, экспертиза проведена имеющим высшую квалификацию экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные экспертом различающиеся общие и частные признаки подписи устойчивы, существенны, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Салихова В.В. в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств того, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы выполнен самим Салиховым В.В., суду не представлено, таких доказательств судом не добыто.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отклонению, а тем самым встречные требования Салихова В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5363 рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3487 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оськина М. П. к Салихову В. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в Оськина М. П. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 371,63 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3487,43 рублей.

В удовлетворении требований Оськина М. П. к Салихову В. В. о взыскании долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Салихова В. В. к Оськину М. П. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении требований Салихова В. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова