Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-262/2012;) от 01.10.2012

Дело № 1-1/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики «05» марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Цветкова О.А.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

а также с участием потерпевших Н.С.Г., К.Г.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Цветкова Олега Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков О.А. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) Цветков О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, дд.мм.гггг в период времени с 02 часов до 03 часов через деревянный забор незаконно проник в огород хозяйства К.М.Г., расположенного по адресу: <***>, откуда тайно похитил 6 металлических труб общей стоимостью <***> рублей, принадлежащих последней. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб К.М.Г. на сумму <***> рублей.

2) Кроме того, дд.мм.гггг в период времени с 02 часов до 04 часов Цветков О.А., действуя из корыстных побуждений, через огород проник во двор дома, расположенного по адресу: <***>, и обнаружил, что дверь дома закрыта на навесной замок. В этот момент у Цветкова О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, Цветков О.А., подойдя к веранде указанного дома, руками отогнул гвозди, удерживающие раму окна в стене веранды, снял ее и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь внутри дома, в зальной комнате обнаружил и тайно похитил цифровой ресивер ТВ «Триколор» стоимостью <***> рублей, денежные средства разменной монетой <***> рублей в сумме <***> рублей, электробритву марки «Филипс» стоимостью <***> рублей, две простыни стоимостью <***> рублей за одну на общую сумму <***> рублей, простынь стоимостью <***> рублей, детский плед стоимостью <***> рублей, 7 штук DVD-дисков стоимостью по <***> рублей за один диск на общую сумму <***> рублей, 7 штук DVD-дисков стоимостью по <***> рублей за один диск на общую сумму <***> рублей. Продолжая свои преступные действия, Цветков О.А. прошел в помещение кухни, откуда тайно похитил спиртное и продукты питания, а именно 500 грамм яблок на общую сумму <***> рубля, 700 грамм винограда общей стоимостью <***> рублей, 1 килограмм ягод замороженной вишни стоимостью <***> рублей, 500 грамм куриного мяса стоимостью <***> рублей, 1 литр разливного коньяка стоимостью <***> рублей, бутылку водки емкостью 0,7 литра марки «Глазовская» классическая стоимостью <***> рублей, бутылку вина емкостью 0,7 литра стоимостью <***> рублей, бутылку вина емкостью 0,7 литра стоимостью <***> рублей, две упаковки столовых салфеток стоимостью <***> рублей за одну упаковку на общую сумму <***> рублей, принадлежащих Н.С.Г..

С похищенным имуществом Цветков О.А. с места происшествия скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Цветков О.А. причинил Н.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рубля.

3) Кроме этого, Цветков О.А. дд.мм.гггг около 22 часов, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, путем взлома досок забора проник в огород дома, расположенного по адресу: <***>, через который прошел к хозяйству названного дома. Продолжая свои преступные действия, усилиями рук взломал запорное устройство на дверях и незаконно проник в предбанник бани, находящейся в указанном хозяйстве, откуда похитил две алюминиевых фляги и понес их к выходу. В этот момент Цветков О.А. был застигнут вышедшей во двор дома хозяйкой К.Г.Л., которая, увидев его, стоящего в огороде ее дома с флягами в руках, потребовала прекращения преступных действий. В этот момент у Цветкова О.А. осознававшего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение, обнаружены, внезапно возник преступный умысел на открытое хищение фляг, принадлежащих К.Г.Л. с незаконным проникновением в помещение бани. Реализуя свой преступный умысел, Цветков О.А. дд.мм.гггг около 22 часов, находясь в огороде дома вышеуказанного хозяйства, осознавая, что его преступные действия обнаружены и понятны К.Г.Л., игнорируя требования последней прекратить хищение, открыто похитил две алюминиевые фляги стоимостью <***> рублей каждая на общую сумму <***> рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом Цветков О.А. попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свои преступные действия не смог довести до конца.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

По эпизоду хищения металлических труб Цветков О.А. суду показал, что дд.мм.гггг ночью около 02 часов, не имея умысла на тайное хищение имущества, зашел через калитку в огород хозяйства дома, расположенного по адресу: <***>, где обнаружил трубы и лишь после этого у него возник умысел на их хищение. После этого взял оттуда 6 одинаковых труб диаметром по около 100 мм, перетаскал по одной. Днем этого же дня трубы продал за <***> рублей. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Н.С.Г. Цветков О.А. пояснил, что дд.мм.гггг ночью около 02 часов с целью обнаружения и употребления спиртного зашел во двор дома, расположенного по адресу: <***>, где, сняв со стены веранды раму с окном, проник в указанный дом. Находясь в доме обнаружил спиртное, денежные средства, продукты питания и иное имущество, после чего решил их похитить. Затем похитив данное имущество, покинул место происшествия. С суммой причиненного его действиями ущерба по предъявленному обвинению согласился, пояснив при этом, что проникая в дом, не имел умысла на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба.

По эпизоду хищения двух алюминиевых фляг подсудимый показал, что дд.мм.гггг около 22 часов из корыстных побуждений, взломав доски забора проник в огород дома, расположенного по адресу: <***>, через который прошел к хозяйству дома. Подойдя к бане, взломал запорное устройство на ее дверях и проник в предбанник, откуда похитил две алюминиевые фляги. Хищение довести до конца не смог, так как по пути следования был обнаружен сотрудниками полиции. При хищении фляг потерпевшую К.Г.Л. не видел, никаких ее слов не слышал и не мог слышать, так как во время совершения преступления было обострение заболевания - воспаления среднего уха, поэтому находясь на расстоянии 10-15 метров не мог слышать ее слов. Согласился с оценкой фляг на сумму <***> рублей. Посчитал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с имеющимися противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания Цветкова О.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.157-158, 169-170, 202-203, 208-209), в ходе которых вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью и пояснял:

- по эпизоду хищения металлических труб, что дд.мм.гггг ночью около 02 часов, зная, что в огороде хозяйства дома, расположенного по адресу: <***>, имеются металлические трубы, решил их похитить. Ранее бывал в этом огороде и видел, что в этом месте находятся указанные металлические трубы. Придя к данному хозяйству, проник в огород, откуда тайно похитил 6 одинаковых труб диаметром по около 100 мм;

- по эпизоду хищения имущества Н.С.Г., что в начале дд.мм.гггг ночью с целью хищения чужого имущества зашел во двор дома, расположенного по адресу: <***>, где, сняв со стены веранды раму с окном, проник в указанный дом. Находясь в доме, обнаружил спиртное, денежные средства, продукты питания, а также спутниковый ресивер, электробритву, постельные принадлежности, и похитил указанное имущество;

- по эпизоду хищения двух алюминиевых фляг, что дд.мм.гггг около 22 часов решил похитить с хозяйства, расположенного по адресу: <***>, две алюминиевые фляги. Знал, что в этом хозяйстве они имеются, так как до этого видел, что пожилая женщина, проживающая в этом доме, носила их. В указанное время, взломав доски забора, проник в огород дома, расположенного по адресу: <***>, через который прошел к хозяйству дома. Подойдя к бане, взломал запорное устройство на ее дверях и проник в предбанник, откуда похитил две алюминиевые фляги. Когда шел по огороду с указанными флягами, из дома вышла женщина и стала кричать ему что-то, что именно не расслышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На слова женщины тоже что то ответил. Фляги донести до дома не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый не признал, пояснив, что давал их со слов дознавателя, кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.157-158) по факту хищения алюминиевых фляг, отсутствовал адвокат, в связи с чем указанные показания являются недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого суд признает не состоятельными, являющимися защитной позицией с целью избежать установленной уголовным законом за содеянное ответственности. При этом оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показания Цветкова О.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку он допрашивался неоднократно, его показания подробны и последовательны, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов не допущено, данные следственные действия произведены в присутствии профессионального защитника - адвоката, перед началом допросов Цветкову О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ соответственно, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе проведенных допросов от Цветкова О.А. замечаний и дополнений не поступало.

Более того, Цветков О.А. подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием, при проведении которого он продемонстрировал свои действия при совершении хищений(т.1 л.д.210-216).

С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании по эпизодам хищения металлических труб и имущества Н.С.Г. в части момента возникновения умысла на хищение, а также по эпизоду хищения алюминиевых фляг в части того, что данное хищение им якобы совершено тайно, относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также в своей совокупности противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей К.Г.Л..

Так, виновность Цветкова О.А. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

1) По эпизоду хищения имущества К.М.Г., а именно металлических труб.

Из показаний потерпевшей К.М.Г. (т.1 л.д.41-42), которые были в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что в дд.мм.гггг она с мужем купили шесть металлических труб для проведения отопления в дом. Каждая труба была по 6 метров в длину и диаметром 100 мм. Трубы были сделаны из нержавеющей стали. В течение нескольких лет данные трубы лежали в огороде дома. Огород огорожен забором. дд.мм.гггг утром, когда она вышла в огород, то обнаружила пропажу труб. Последний раз их видела вечером дд.мм.гггг. Шесть труб оценила в <***> рублей.

Согласно показаний свидетеля К.Г.В. (т.1 л.д.284-285), которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ее мать К.М.Г. до дд.мм.гггг проживал по адресу: <***>.

Свидетель К.Р.М. показал, что дд.мм.гггг утром к нему домой пришел Цветков О.А. и предложил купить у него оцинкованные трубы длиной по 6 м. Сказал, что трубы лежат в огороде по <***>. Он согласился купить трубы и вместе с Цветковым О.А. на машине поехал в огород дома С.О.М.. Подъехав к забору, они погрузили 5 труб и отвезли их к нему домой. За пять труб он отдал Цветкову О.А. <***> рублей. Трубы помогал грузить Б.В.Е.. На следующий день Цветков О.А. принес ему еще одну такую же трубу. Трубы он после этого сложил в огород своего дома.

Согласно показаний свидетеля Б.В.Е., а также его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.95-99), в начале дд.мм.гггг Цветков О.А. проживал у него дома, утром дд.мм.гггг он попросил помочь ему сдать металлические трубы К.Р.М., он согласился. Они пошли к К.Р.М., через некоторое время они приехали и привезли около пяти оцинкованных труб длинной около 6 метров каждая. За них К.Р.М. дал Цветкову О.А. деньги. Потом Цветков О.А. купил спиртное, и они стали пить. На следующий день Цветков О.А. сказал, что у него еще имеется одна такая же труба и ее необходимо сдать. После этого они пошли по дороге <***> там, около предприятия по ремонту дорог, у дороги в обочине лежала труба. Она была полностью похожа на те трубы, которые Цветков О.А. сдал К.Р.М. днем раньше. Затем вдвоем они принесли эту трубу К.Р.М.. Одна труба весит около 40 кг..

В судебном заседании по данному эпизоду были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <***>. В огороде дома обнаружены следы обуви (т.1 л.д.27-28);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный при помощи цифровой масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи металлических труб хозяйства К.М.Г., расположенного по адресу: <***>, оставлен, вероятно, подошвой ботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска по адресу: <***>, в котором в момент совершения преступления находился Цветков О.А., или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок протектора подошвы (т.1 л.д. 33-36);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Кутузова P.M. были в огороде его дома изъяты шесть металлических труб диаметром 10 см. длиной 6 м. каждая труба(т.1 л.д. 50-51);

- протокол обыска, в ходе которого по адресу: <***>, были обнаружены и изъяты пара ботинок черного цвета(т.1 л.д.105-106);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств шесть металлических труб диаметром 10 см длиной 6 м. каждая труба, толщина стенок 3 мм.(т.1 л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пара ботинок(т.1 л.д.107-108);

- протокол явки с повинной от Цветкова О.А., в котором он показал, что в начале дд.мм.гггг он совершил кражу шести труб с огорода, которые позже продал К.Р.М.(т.1 л.д. 163);

2) По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н.С.Г..

Потерпевший Н.С.Г. суду показал, что дд.мм.гггг уехали в деревню, вернулись дд.мм.гггг около 16 часов, зайдя во двор своего дома заметил, что дверное полотно входной двери на крыльце, в месте крепления замка было сломано. Не заходя в дом, он вызвал милицию. Перед отъездом дд.мм.гггг все двери закрывал на замки. Зайдя в дом обнаружил пропажу: красных яблок около 500 грамм, по цене 1 кг. за <***> рублей, оценивает в <***> руб., виноград зеленый 700 грамм оценивает в <***> рублей, спиртное: 1 литр разливного коньяка находился в пластиковой круглой бутылке без этикетки оценивает в <***> рублей, бутылка водки емкостью 0,7 литра марки «Глазовская» классическая, стоимостью <***> рублей, вино в белой стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра стоимостью <***> рублей, одна стеклянная бутылка вина, на пробке написано «Анапа», на этикетке фото города Анапы, снаружи рифленое стекло емкость 0,7 литра стоимостью <***> рублей, мороженые ягоды вишни не более 1 кг., оценивает в <***> рублей, мясо домашней курицы 500 грамм, оценивает в <***> рублей, две пачки салфеток в виде подсолнуха белого цвета, оценивает в <***> рублей одну на общую сумму <***> рублей, DVD-диски в количестве 14 штук – 7 из них оценивает в <***> рублей каждый, остальные диски оценивает в <***> рублей каждый, флакон туалетной воды, ценности не представляет, две детских простыни синего цвета с изображением красных сердечек, цыплят и собачек оценивает в <***> рублей обе, простынь взрослая 1,5 фиолетового цвета оценивает в <***> рублей, детский плед размерами 1.5x1.5 м. голубого цвета с изображением вини-пуха, оценивает его <***> рублей, электробритва марки «Филипс» в корпусе серебристого цвета, покупал в дд.мм.гггг за <***> рубля, оценивает в <***> рублей, цифровой ресивер от спутниковой антенны ТВ «Триколор 7837092» оценивает его в <***> рублей, денежные средства разменной монетой <***> рублей в сумме <***> рублей. Общий ущерб составил <***> рублей, который является для него значительным ущербом. Ежемесячная зарплата составляет от <***> до <***> рублей. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья на его содержании.

Свидетель Н.С.Г. дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего Н.С.Г..

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных в судебном заседании, также ее показаний, которые были даны на стадии предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены (т.1 л.д.86-92) следует, что с Цветковым О.А. проживали вместе по адресу: <***>, около месяца, характеризует его положительно, однако указала, что злоупотребляет спиртным. По ночам он постоянно куда то уходил и возвращался около 03 часов. Так дд.мм.гггг ночью около 03 часов ее разбудил Цветков О.А.. В руках у него был пакет, из которого он достал спутниковый ресивер, DVD диски, салфетки бардового цвета с изображением цветка, электробритву, туалетную воду в черном флаконе, но он был пустой. Она спросила, откуда он взял эти вещи. Цветков О.А. ничего внятного не ответил. Также она видела у Цветкова О.А. бутылку с вином. Потом у них в доме проводили обыск, изъяли много вещей из тех, что принес Цветков О.А..

Согласно показаний свидетеля Б.В.Е., а также его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.95-99) в первых числах ноября он пришел к себе домой уже под вечер, позже пришел Цветков О.А., с собой он принес вино в пластиковой бутылке. Он спросил Цветкова О.А., откуда достал такое вино. Цветков О.А. ответил, что купил в магазине. Кроме этого, он видел у Цветкова О.А. спутниковый ресивер черного цвета, лежал в пакете в комнате. Также у Цветкова О.А. была бутылка водки. дд.мм.гггг в его жилище провели обыск сотрудники полиции, сказали, что ищут в доме вещи похищенные Цветковым О.А.. В ходе этого обыска они забрали ресивер, берцы и вещи которые раньше он не видел в своем доме: электробритву, плед голубого цвета небольшого размера, пустую бутылку из под вина фигурной формы.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УКПРК РФ показаний свидетеля Д.О.Ю. (т.1 л.д.93-94) следует, что она работает продавцом в магазине «<***>», расположенном в районе «<***>» <***>. В начале дд.мм.гггг в магазин зашел Цветков О.А.. Он из кармана своей одежды достал большое количество <***> рублевых монет на общую сумму <***> рублей. На эти деньги он купил какие-то продукты.

В судебном заседании по данному эпизоду были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <***> (т.1 л.д.59-65);

- справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная магазином ООО «<***>» от дд.мм.гггг (т.1 л.д.78);

- справка о заработной плате на Н.С.Г., согласно которой среднемесячный заработок составляет <***> рублей 17 копеек (т.1 л.д.70);

- протокол обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого по адресу: <***>, были обнаружены и изъяты: ресивер от спутниковой антенны «GS- 8300» в корпусе черного цвета №***; электробритва марки «PHILIPS» в пластмассовом корпусе светло-серого цвета, синтетический плед сине-голубого цвета прямоугольной формы, пара ботинок из кожзаменителя черного цвета, стеклянная бутылка снаружи темного цвета, стекло рифленое, имеется этикетка с изображением морского побережья и надписью «АНАПА», крышка бутылки сделана из пробкового дерева на которой имеется надпись «АНАПА» (т.1 л.д.105-106);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств обнаруженные при обыске предметы (т.1 л.д.107-109);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого в кабинете №*** МО МВД России «Можгинский» по адресу: <***>, у свидетеля Т.Н.А. были изъяты 14 штук DVD-дисков, принадлежащих Н.С.Г.(т.1 л.д.112);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены 14 DVD дисков (т.1 л.д.113);

- протокол явки с повинной от Цветкова О.А. от дд.мм.гггг, в котором он показал, что в начале дд.мм.гггг совершил кражу имущества из дома по <***> (т.1 л.д.163).

3) По эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшей К.Г.Л., а именно двух алюминиевых фляг.

Потерпевшая К.Г.Л. показала, что проживает по адресу: <***>, со своей матерью. дд.мм.гггг около 22 часов она услышала сильный стук железом об железо, выбежала в сени, там есть окошко, посмотрела, уличный фонарь светит на дверь бани, на дверях бани замок был сбит, был слышен шорох, забежала домой, позвонила в полицию. Вновь вышла в сени. Недалеко от бани есть калитка, увидела у двери мужчину с флягами, крикнула ему, чтобы фляги поставил. Мужчина услышав ее, также в ответ ей крикнул. В руках он держал алюминиевые фляги и бежал, поэтому не мог говорить по сотовому телефону. Расстояние между ними было около 10 метров, его видела. Он выбежал из огорода через выбитые доски. Приехала полиция.

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных в судебном заседании, также ее показаний, которые были даны на стадии предварительного следствия и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены (т.1 л.д.86-92) следует, что с Цветковым О.А. проживали вместе по адресу: <***>. дд.мм.гггг Цветкова О.А. вечером дома не было, она не знала, где он находится. Вечером этого же дня около 22 часов позвонила на его сотовый телефон, он ответил грубо. Разговор был коротким. Вечером, когда вернулась домой, то около ворот на земле заметила две алюминиевые фляги. Также стоял автомобиль полиции.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.А. (т.1 л.д.151) он работает в ГУ «МО МВД России «Можгинский»» полицейским патрульно-постовой службы. дд.мм.гггг около 22 часов в свое дежурство по сообщению выехали на место происшествия по адресу: <***>, где К.Г.Л. пояснила, что только что неизвестный мужчина, который находился у нее в бане с ее двумя флягами в руках убежал по огороду в сторону <***>. Побежали за ним, стали осматривать улицы, на одной из улиц заметили быстро идущего мужчину, в руках он нес две алюминиевых фляги. Ускорились, мужчина обернулся, заметив их, сразу выкинул фляги, и побежал, задержали около ворот <***> оказался Цветков О.А.

Аналогичные показания показаниям Ф.А.А. в ходе предварительного следствия дал свидетель С.В.П. (т.1 л.д.152), который также является сотрудником полиции. Данные показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель А.В.А. показал, что работая старшим дознавателем ГУ «МО МВД России «Можгинский», дд.мм.гггг он допрашивал подозреваемого Цветкова О.А.. В ходе допроса все показания были зафиксированы в соответствии с его словами. Допрос произведен был с участием адвоката.

Кроме того, в судебном заседании по данному эпизоду были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено хозяйство жилого дома расположенного по адресу: <***>. В огороде обнаружены следы обуви, в заборе выбиты две доски со стороны <***> (т.1 л.д.130-133);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого смотрен участок местности около дома №*** и №*** по <***> <***>. На данном участке обнаружены на земле две алюминиевые фляги емкостью около 40 литров каждая(т.1 л.д. 144-146);

- протокол выемки, в ходе которого в кабинете №*** отдела «Можгинский» по адресу: <***>, у подозреваемого Цветкова О.А. были изъяты ботинки черного цвета 42 размера (т.1 л.д.135-136);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный при помощи цифровой масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи алюминиевых фляг с хозяйства К.Г.Л., расположенного по адресу: <***>, оставлен, вероятно, подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Цветкова О.А.(т.1 л.д. 139-142);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две идентичные алюминиевые фляги объемом по 38 литров высотой 50 см. диаметром дна 35 см. и горловины 24 см.(т.1 л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пара мужских ботинок изготовленные из кожи черного цвета. Общая длина ботинка 30 см. ширина подметочной части 9 см. ширина каблука 7 см.(т.1 л.д. 113);

- протокол очной ставки между свидетелем А.В.А. и подсудимым, в ходе которой А.В.А. показал, что Цветкову О.А. по квалификации его преступных действий ничего не предлагал(т.1 л.д.275-276).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает вину Цветкова О.А. доказанной. Однако его действия по эпизоду хищения имущества К.Г.Л. в ходе предварительного следствия неверно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Т.Н.А., Ф.А.А., С.В.П., а также из материалов уголовного дела, подсудимый распорядиться похищенным имуществом, а именно алюминиевыми флягами, не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать как покушение на совершение грабежа, поскольку его преступные действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по факту открытого хищения имущества у К.Г.Л., так как потерпевшую он не видел, никаких слов с ее стороны не слышал и не мог слышать, так как имел обострение заболевания – воспаления среднего уха, ей ничего не говорил, а общался в это время по сотовому телефону, следовательно, умысел был направлен на тайное хищение, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей К.Г.Л., которая показала, что видела Цветкова О.А. у себя в огороде, просила оставить ее вещи, на что тот ответил ей. Кроме того, потерпевшая показала, что в момент обращения к подсудимому во время совершения им хищения, он не мог общаться по сотовому телефону, так как в руках он держал две алюминиевые фляги и при этом убегал от нее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Г.Л. суд не усматривает, так как причин для оговора подсудимого у нее не имеется, с ним ранее не была знакома. Признавая показания потерпевшей К.Г.Л. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ф.А.А., С.В.П. и А.В.А., а также показаниями самого подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании также был допрошен свидетель М.П.Н. и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Л.Х., которые в целом охарактеризовали Цветкова О.А. посредственно.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости. Так, признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также часть показаний, данных им в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, полностью подтверждаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных экспертиз.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимым совершены преступные деяния при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Цветкова О.А.:

- по факту хищения имущества К.М.Г., а именно металлических труб, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества у Н.С.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества у К.Г.Л., а именно алюминиевых фляг, по ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, из анализа исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дд.мм.гггг №*** (т.1 л.д.235-242), согласно которого Цветков О.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное. При этом при назначении наказания суд учитывает, что у Цветкова О.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Исходя из указанного заключения экспертов и исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принудительных мер медицинского характера, о необходимости применения которых утверждает подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает также характер и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким, личность Цветкова О.А., его семейное положение и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, перед которыми подсудимый принес свои извинения.

Цветков О.А. судим за совершение преступлений против жизни, здоровья и против собственности, совершил преступления в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, характеризуется в целом посредственно, не работает, имея регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя фактически предпринимательской деятельностью не занимается, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цветкову О.А. по факту хищения имущества у К.М.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту хищения имущества у Н.С.Г., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту покушения на хищение имущества у К.Г.Л., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цветкову О.А. по фактам хищения имущества у Н.С.Г., покушения на хищение имущества у К.Г.Л., хищения имущества у К.М.Г., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Цветковым О.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенных преступлений суд оснований для применения при назначении наказания правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества К.Г.Л. также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания, в связи с чем оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом имущественного положения осужденного и обстоятельств дела оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное к Цветкову О.А. по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Цветкову О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цветкова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ определить за совершение указанных преступлений к отбытию путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года, определив окончательно к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Цветкову О.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Цветкову О.А. исчислять с 09 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: ботинки зимние, кирзовые ботинки, пустую бутылку - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев

Приговор обжалован, Верховным Судом УР рассмотрен, изменен: назначить наказание Цветкову О.А. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- 1 год 5 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1 год 7 месяцев лишении я свободы без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 29.06.2009 года и окончательно Цветкову О.А. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2013 года.