Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 (2-3437/2017;) ~ М-3294/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Першина Е.Н. к ООО СК «Согласие» с третьим лицом Волковым А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Першин Е.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Н нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие». Ввиду отсутствия полиса ОСАГО, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО <данные изъяты>». По окончании осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 513 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В ответ претензию ответчик направил письмо с уведомлением об отсутствии оснований осуществления страховой выплаты, которое он счел незаконным.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3200руб., неустойку в размере 392000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3200руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Жукова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются сомнения в образовании имеющихся на автомобиле истца повреждений, в результате заявленного столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд при вынесении решения за основу принимать заключение представленное стороной ответчика, составленное ООО <данные изъяты> которым не установлена причинно-следственная связи между произошедшим ДТП и образованием повреждений на автомобиле истца.

Третье лицо Волков А.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: обе левых двери, оба левых колеса, оба левых крыла, левый порог, задний бампер, расширители левых крыльев. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие». /л.д.53-60/.

В силу п.2. ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Першин Е.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 71-72,73).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца (л.д. 37), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате оценочных услуг, однако страховой компанией выплата не произведена по тому основанию, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Першина Е.Н. установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем. (л.д.67).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком трасологическим заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ДД.ММ.ГГГГ. для ответа на поставленный перед экспертом вопрос было произведено исследование предоставленных материалов дела, административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалов на электронном и бумажных носителях, в ходе которого установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей <данные изъяты>. В результате чего, согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: обе левые двери, оба левых колеса, оба левых крыла, левый порог, задний бампер, расширители левых крыльев.

В материалах дела, предоставленных для исследования, имеется акт осмотра поврежденного а/м <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом 000 <данные изъяты>», пробег исследуемого а/м, на момент осмотра составлял 21 709 км. Место осмотра: <адрес> Акт осмотра подписан сторонами участниками осмотра - специалистом 000 <данные изъяты>» и собственником а/м. При осмотре выявлены повреждения и определены виды и способы ремонтно-восстановительных работ.

При детальном исследовании всех повреждений имеющихся на левой боковой части кузова, выраженных в виде деформаций металла, материала изготовления, а так же горизонтально расположенных борозд и царапин, было установлено направление повреждающего воздействия, которое в момент начала процесса следообразования, для всех данных повреждений, было направлено спереди назад и под некоторым углом слева направо по ходу движения ТС. Конфигурация и площадь повреждений свидетельствуют о воздействии на левую боковую часть кузова автомобиля спереди назад и под некоторым углом слева направо по ходу движения ТС, твердого следообразующего объекта имеющего выступающие следообразующие части (грани), которого располагались в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Наличие динамических следов (горизонтально расположенных борозд и царапин), свидетельствует о касательном столкновении с твердым следообразующим объектом. Механизм образования данных повреждений характерен при столкновении автомобиля с другим транспортным средством на пути следования ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам (столкновению с ТС движущимся слева направо по отношению к исследуемому автомобилю), изложенным в административных материалах дела.

Весь перечень повреждений, автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом ООО <данные изъяты>», был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., следующий: повреждения, выраженные в виде деформации металла на переднем левом крыле; потертости на накладке переднего левого крыла; потертости материала изготовления облицовки левого порога; потертости на накладке заднего левого крыла; деформации, частичный разрыв металла с повреждением ЛКП на передней и задней левых дверях автомобиля; деформация металла на заднем левом крыле; потертости на текстурной части заднего бампера с левой стороны; задиры на материале изготовления левых переднего и заднего дисков колес;сколы мест креплений обивки передней и задней левых дверей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 516 800 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Жуковой А.В., заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, содержащимися в заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было отказано, с указанием, на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеются, представленные сторонами заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключение судебной экспертизы, содержащие выводы экспертов, необходимые для рассмотрения заявленного спора по существу, не согласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>. подтвердил изложенные в заключении № №. выводы, пояснил, что при совокупном исследовании представленных материалов, сравнив и проанализировав все повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном специалистом ООО <данные изъяты> с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с механизмом процесса следообразования повреждений имеющихся в передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> (по совокупным признакам в том числе направлению повреждающего воздействия и механизму процесса следообразования) им было установлено, что механизм процесса следообразования повреждений имеющихся на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и повреждениям имеющимся на кузове автомобиля <данные изъяты>, что так же подтверждается фотографиями с места ДТП где зафиксировано конечное положение ТС после столкновения и имеющаяся на месте ДТП осыпь грунта по ходу движения автомобиля истца. Полученные в ходе исследования результаты позволяют сделать вывод, что весь перечень повреждений, заявленного автомобиля, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистом ООО <данные изъяты>», был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «ДД.ММ.ГГГГ разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с материалами дела, в том числе заключение ООО <данные изъяты>», представленное ответчиком, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании, на основании заключения эксперта, установлено наличие страхового случая – ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку повреждения транспортного средства истца получены именно в указанном ДТП, в силу чего доводы ответчика об отсутствии страхового случая являются необоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 516800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта основанные на нормах ст. 931 ГК РФ, и с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере - 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных им за производство оценки в размере 3 200 руб. (л.д. 12).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 3 200 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с 16.08.2017г. по 13.03.2017г. подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки заявлен истцом в размере 400000 руб. Вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 50 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере 15 000 рублей (л.д. 38-39).

Генеральным директором ООО «<данные изъяты> заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 8500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина Е.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Першина Е.Н. сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 573 200 (пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина