Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 03.08.2020

                                                                                                                         Дело№1-61/2020 УИД 10RS0014-01-2020-000514-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                                                                                  18 августа 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РК Пандас Р.О.,

подсудимого Парфентьева А.М. и его защитника - адвоката Полевая С.Б.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфентьева А. М., <данные изъяты> ранее судимого: 05.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (штраф оплачен 11.02.2020), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Парфентьев А. М., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13.11.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 26.11.2019 (исполнение решения судьи начато 25.12.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в настоящее время не окончено), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных правительством Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения.

         Так, Парфентьев А.М. 12.07.2020 в 16 часов 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством, действуя из личной заинтересованности, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району в 16 часов 15 минут 12.07.2020 у дома <адрес>.

          Проведенное освидетельствование Парфентьеву А.М. на состояние опьянения показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,78 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый Парфентьев А.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд убедился в том, что подсудимый Парфентьев А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Парфентьева А.М. – адвокат Полевая С.Б., государственный обвинитель Пандас Р.О. в суде не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Парфентьева А.М. о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания свидетеля С. (л.д. 38-41), показания свидетеля К. (л.д. 42-45), показания свидетеля С. (л.д. 46-48), показания свидетеля Ш. (л.д. 49-51), показания подозреваемого Парфентьева А.М. (л.д. 57-61),    рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 13.07.2020 (л.д. 4); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району от 12.07.2020 (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2020 (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2020 (л.д. 10); результат анализа на предмет употребления алкоголя отношении Парфентьева А.М. от 12.07.2020 № 1216 (л.д. 11); свидетельство о поверке прибора № (л.д. 13); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2020 (л.д. 12); постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района в отношении Парфентьева А.М. от 13.11.2019. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14); протокол выемки от 25.07.2020 автомобиля марки <данные изъяты> у Парфентьева А.М. (л.д. 67-70); протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.71-74); протокол осмотра места происшествия от 12.07.2020 (л.д. 27-34); протокол осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 12.07.2020; результата анализа на предмет употребления алкоголя отношении от 12.07.2020; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2020; свидетельства о поверке от 20.08.2020; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 13.11.2019 в(л.д. 34-36) свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый Парфентьев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Парфентьев А.М. осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Парфентьеву А.М. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ суд считает вину Парфентьева А.М. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого Парфентьева А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Парфентьев А.М. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, а потому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 02 года.

Учитывая назначение подсудимому по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.12.2019 реального наказания в виде штрафа, оплату штрафа 11.02.2020, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, постановляя указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Парфентьеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2020г.; результат анализа на предмет употребления алкоголя от 12.07.2020г., акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 12.07.2020г., протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2020г., свидетельство о поверке от 20.08.2019г., постановление мирового суда судебного участка Пряжинского района РК от 13.11.2019г. следует хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Парфентьеву А.М., следует оставить у последнего.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевая С.Б. на сумму <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфентьева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 05.12.2019 в отношении Парфентьева А.М. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать Парфентьеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение Парфентьеву А.М., оставить у последнего.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевая С.Б. на сумму <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                     И.С. Кемпинен