Решение по делу № 2-1711/2020 ~ М-824/2020 от 19.02.2020

Дело 2-1711\2020

59RS0005-01-2020-001032-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца Бойкачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Максима Викторовича к Юстовой Ирине Владимировне, Юстову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Котельников М.В. обратился в суд к ответчикам Юстовой И.В., Юстову В.В. с иском о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда 496 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 400 рублей, расходы по оценке в сумме 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что причиной ДТП явились действия ответчика Юстова В.В., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», госномер №, причинив механические повреждения. Собственником автомобиля Юстовой И.В. гражданская ответственность ответчика Юстова В.В., управлявшего транспортным средством «Тойота», госномер №, на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке вред возмещен не был.

В соответствии с заключением об оценке от 24.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 600 рублей, в соответствии с заключением об оценке от 27.01.2020 г., размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством в результате произошедшего ДТП составляет 42 400 рублей, расходы по оценке составляют 10700 рублей.

Истец Котельников М.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Юстова И.В., Юстов В.В., представитель ответчика Симонова И.А. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями частично не согласился и указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии свою вину не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, причиненного имуществу истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котельников М.В. является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

08.01.2020 г. в 21.15 у <адрес> в г. Перми, в нарушение п. 13.9 ПДД, водитель Юстов В.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юстовой И.В., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Котельникова М.В. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего 08.01.2020 г. в <адрес>, исследованными в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юстова В.В., данный факт не оспаривается ответчиком.

Из объяснений Юстова В.В. от 10.01.2020 г. следует, что 08.01.2020 г. в 21.15 он двигался в качестве водителя на автомобиле Тойота, принадлежащем Юстовой И.В. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Подъезжая в нерегулируемому перекрестку, понимая, что должен уступить дорогу автомобилю справа, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и продолжил движение вперед. Проезжая перекресток, почувствовал удар в правую часть автомашины. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем Киа Рио.

Из объяснений Котельникова М.В. от 10.01.2020 г. следует, что 08.01.2020 г. в 21.15 он двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду. При приближении к перекрестку увидел быстро двигающейся по <адрес>, что указанный автомобиль не останавливается перед перекрестком с <адрес>, предпринял резкое торможение и маневрирование вправо. Водитель автомобиля Тойота, двигающейся по <адрес>, действий по торможению не предпринял, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены механические повреждения.

10.01.2020 г. в отношении Юстова В.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Юстова В.В. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных издержек (л.д. 99-100).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 24.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 496 600 руб., с учетом износа 463 800 руб. (л.д.19-65). Также актом экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 27.01.2020г., установлен размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортными средством истца в результате произошедшего ДТП составляет 42 400 руб. (л.д. 66-96).

Стоимость услуг по оценке составила 10 700 рублей (л.д. 97-98).

При определении размера ущерба, с учетом фактического отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика заявив об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, не явился в судебное заседание, ответчик также не принимал участие при рассмотрении дела, суд принимает во внимание представленные истцом акт экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 24.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 496 600 руб., с учетом износа 463 800 руб., и акт экспертного исследования №, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 27.01.2020г., которым установлен размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортными средством истца в результате произошедшего ДТП составляет 42 400 руб., поскольку они полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанные заключения являются полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В связи с вышеизложенном, требования истца о взыскании с ответчиков размера восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 494 600 рублей, являются законными и обоснованными.

Размер оплаты за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждается истцом квитанцией на сумму 10700 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.01.2020 г. Юстов В.В. управлял транспортным средством Тойота, принадлежащим его матери Юстовой И.В. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Юстовым В.В. автомобилем Юстовой И.В. в судебное заседание ен представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота Юстова В.В., принадлежащего Юстовой И.В., отсутствие у Юстова В.В. полиса страхования ОСАГО, и принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, суд удовлетворяет требования истца к ответчикам Юстовой И.В. и Юстову В.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Юстова В.В. и Юстовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельникова Максима Викторовича к Юстовой Ирине Владимировне, Юстову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юстовой Ирины Владимировны, Юстова Валентина Владимировича в пользу Котельникова Максима Викторовича в возмещение ущерба в результате ДТП - 496 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 42 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020 г.

Судья    - подпись –

    Копия верна: судья                     И.П. Архипова