Решение по делу № 2-4891/2012 ~ М-4334/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-4891/12г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи при секретаре судебного заседания Костровой Т. В. Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«17» сентября 2012 года

гражданское дело по иску Ульянова С. А. к ООО «Страховая компания «Коместра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянов С. А. в лице представителя Данилова В.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Коместра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150654,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены в полном объёме его исковые требования к ООО «Страховая компания «Коместра». Признан отказ в выплате страховой суммы необоснованным и взыскана страховая сумма в полном объёме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** изменено: снижен размер страхового возмещения, взысканного с ООО «Страховая компания «Коместра» в пользу Ульянова С.А. с 1214000 до 1186000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Кемерово вступило в законную силу **.**.**** Ответчиком сумма страхового возмещения ему уплачена только **.**.**** - спустя 18 месяцев с момента обращения к Ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ссылается, что в силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** оснований для отказа в выплате ООО «Страховая компания «Коместра» Ульянову С.А. страхового возмещения на момент обращения последнего с полным пакетом документов, в соответствии с условиями страхования, не было.

Полагает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения. Просрочка со дня его обращения за выплатой страхового возмещения по день её фактической выплаты составила 562 дня (с **.**.**** по **.**.****). На день вынесения судебного решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Сумма задолженности составляет 1 186 000 рублей.

В судебное заседание истец Ульянов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о слушании по делу извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в нарушение требований ч.1 с т.167 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин неявки, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Данилов В.Г., действовавший на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержал в полном объеме, однако в части взыскания судебных расходов уточнил, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КОМЕСТРА» Бикеева Н.В., действовавшая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 35 ГПК РФ представила суду мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Учитывая мнения представителей сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены в полном объёме исковые требования Ульянова С. А. к ООО «Страховая компания «Коместра», решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра» в пользу Ульянова С. А. страховую выплату в размере 1214000 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** изменено: снижен размер страхового возмещения, взысканного с ООО «Страховая компания «Коместра» в пользу Ульянова С.А. с 1214000 рублей до 1186000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово вступило в законную силу **.**.****

Страховщиком ООО «СК «КОМЕСТРА» сумма страхового возмещения Ульянову С.А. выплачена **.**.****

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления страхового случая и по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также период пользования страховщиком денежными средствами, подлежащими выплате Ульянову С.А. –с **.**.**** по **.**.****, ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент принятия судом решения – 8,25%, сумму неисполненных обязательств – 1186000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма индексации в размере 150654,50 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ввиду нарушенного ответчиком права Ульянова С.А. на своевременное получение страхового возмещения, он вынужден был обратиться за получением юридических услуг, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Суд учитывает, что в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суд осуществляется гражданами, в том числе и через представителя, при этом, указанная норма предполагает право гражданина вести гражданские дела в суде через представителей, но не обязательность участия при рассмотрении гражданских дел представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г.consultantplus://offline/ref=2646A752089E5E2595DFE37F24C31831A4318861599E9AB79275DEA65665V8D, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.

Таким образом, с учетом положений разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, объема исполненных по делу работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей оплаченные как юридические услуги представителя.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены истцу судебные расходы и по оплате государственной пошлины при его обращении в суд в размере 6390 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанции о внесении суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания КОМЕСТРА» в пользу Ульянова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**.**** по **.**.**** в размере 150654,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 165044,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке путем жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Т. В. Кострова.