Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2018 ~ М-1669/2018 от 28.06.2018

Дело№2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Гришаевой Е.А., Рябыкину А.А., Родикову Б.П., Драганову В.Г., Волковой Г.А., Кофман Е.А., Инкину Е.А., Зубачу Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкой О.В., Новицкому А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «БВВ» (ИНН7017310613) (далее – ООО «БВВ» (ИНН7017310613)), обществу с ограниченной ответственностью «Скан-М» (ИНН7018040688) (далее - ООО «Скан-М» (ИНН7018040688)), Андриановой И.Ф., Браге А.И., Хоревой Е.А., Завьялкиной Е.Ф. об устранении нарушений пожарной безопасности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гришаевой Е.А., Рябыкину А.А., Родикову Б.П., Драганову В.Г., Волковой Г.А., Кофман Е.А., Инкину Е.А., Зубачу Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкой О.В., Новицкому А.Г., ООО «БВВ» (ИНН7017310613), ООО «Скан-М» (ИНН7018040688), Андриановой И.Ф., Браге А.И., Хоревой Е.А., Завьялкиной Е.Ф., в котором после неоднократных уточнений предмета и основания иска просил обязать ответчиков устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) восстановить раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Административно-торговое здание по пер. 1905 г. в г. Томске. II очередь» согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «о» п. 23, п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п. 4.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012, утвержденного приказом МСЧ России от 21.11.2012 №693.

Здание должно быть не ниже II степени огнестойкости, С0 класса конструктивной пожарной опасности. В здании основными помещениями должны быть помещения общественного назначения классов функциональной пожарной опасности административного назначения – Ф4.3 и торгового назначения – Ф3.1. Площадь этажа в пределах пожарного отсека обосновать проектом;

2) предусмотреть в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и выполнить в натуре тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре перед лестницей 2 типа и лифтом в цокольном этаже (п. 7.26 СНиП 21-01-97*);

3) предусмотреть в разделе проектной документации Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» автоматическую установку пожаротушения в соответствии с действовавшими в 2004 г. нормативными документами.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра «Новый ГУМ», расположенное по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 14/1. По заданию прокуратуры Томской области с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения требований о пожарной безопасности при эксплуатации здания указанного торгового центра, где на момент проверки осуществляется деятельность по розничной реализации, в том числе товаров легкой промышленности. Указанная деятельность осуществляется в условиях нарушения требований пожарной безопасности, которые выявлены при визуальном осмотре объекта и отображены в справке ГУ МФС России по Томской области от 16.04.2018 №370-3-1-11 (л.д. 11-18). Эксплуатация ответчиками торгового центра «Новый ГУМ» по пер. 1905 года, 14/1 в г.Томске с изложенными в настоящем исковом заявлении нарушениями нарушает права неопределённого круга лиц в части обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Их не устранение может привести к необратимым последствиям.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2018 года принят отказ прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от иска к Гришаевой Е.А., РябыкинуА.А., Родикову Б.П., Драганову В.Г., Волковой Г.А., Кофман Е.А., Инкину Е.А., ЗубачуД.П., Гавриленко Т.А., Новицкой О.В., Новицкому А.Г., ООО «БВВ» (ИНН7017310613), ООО «Скан-М» (ИНН7018040688), Андриановой И.Ф., Браге А.И., Хоревой Е.А., Завьялкиной Е.Ф. в части запрета эксплуатации торгового центра «Новый ГУМ», расположенного по пер. 1905 года, д. 14/1 в г. Томске, и приведения здания в соответствии с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к зданиям и сооружениям, а также к понуждению совершить определенные действия; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района города Томска Думлер Ю.Г. поддержала исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Указала, что ответчиками не представлено доказательств того, что эксплуатация ими здания осуществляется в соответствии с технической документацией (проектом) здания, сам проект суду не представлен. То обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи нежилых помещений в указанном здании торгового центра прежний собственник не передал ответчикам упомянутый проект, не освобождает их от обязанности эксплуатировать здание в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились ответчики Гришаева Е.А., Рябыкин А.А., РодиковБ.П., Драганов В.Г., Волкова Г.А., Кофман Е.А., Инкин Е.А., Зубач Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкая О.В., Новицкий А.Г., ООО «БВВ» (ИНН7017310613), ООО «Скан-М» (ИНН7018040688), Андрианова И.Ф., Брага А.И., Хорева Е.А., ЗавьялкинаЕ.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городской универмаг», ГУ МЧС России по Томской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства должным образом заблаговременно (в материалах дела имеются телефонограммы), доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Томска (http://leninsky.tms.sudrf.ru/ раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчиков ООО «БВВ», ООО «Скан-М», Новицкого А.Г. и третьего лица ООО «Городской универмаг» Гончаренко Р.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, полагая их необоснованными. Считал, что, поскольку здание торгового центра «Новый ГУМ», застройщиком которого было ООО «Гранд», введено в эксплуатацию в 2005 г., то на момент введения в эксплуатацию оно соответствовало требованиям пожарной безопасности; проектная документация никем не оспорена. В настоящее время в связи со сменой собственников проект был утерян, представить суду его не представляется возможным, и ставить в вину новым собственникам его отсутствие неправомерно. Исковые требования прокурора основаны на нормах права, которые вступили в силу значительно позднее введения здания в эксплуатацию. Вместе с тем закон обратной силы не имеет.

Из ранее данных объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Томской области Климова И.В., действующего на основании доверенности, следует, что специалистами МЧС России по Томской области совместно с прокуратурой Ленинского района г. Томска проводилась проверка исполнения требований о пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Новый ГУМ». В ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, составлен соответствующий акт. Климова И.В. полагал, что возражения ответчиков относительно выявленных нарушений необоснованны, поскольку техническая документация (проект) на здание, на основании которой можно было бы сделать вывод, что ответчики правильно эксплуатируют здание, не представлена ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, а потому требования прокурора не противоречат действующему законодательству. Учитывая, что в здании торгового центра ведется деятельность по продаже, в том числе хлопковых изделий, то порошковая система пожаротушения использоваться не должна, несмотря на то, что ее установка на момент проектирования указанного здания допускалась. Более того, с момента возведения здания и введения его в эксплуатацию до настоящего времни, прежние собственники или настоящие собственники (ответчики по делу) могли осуществить переустройство и перепланировку помещений здания, какими – либо доказательствами со стороны ответчиков это не опровергнуто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений нежилого здания торгового центра «Новый ГУМ», расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 14/1, являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-59, том 1).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №56-л от 19.09.2005 проект указанного выше административно-торгового здания был разработан ООО «Архитектурное бюро», строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство от 27.02.2003 №29, выданным архитектурно-строительным надзором администрации г. Томска. Объект принят заказчкиом ООО «Торговый центр Гранд» от подрядчика в соответствии с актом от 08.09.2005; объект имеет следующие показатели: общая площадь 6282,1 кв.м, в том числе основная – 5108,8 кв.м, вспомогательная – 1173,3 кв.м, общий строительный объем – 25286,00 куб.м, в том числе подземной части – 4064,00 куб.м, количество этажей 5 (л.д. 198, том 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского района г. Томска совместно со специалистами ГУ МЧС России по Томской области проводилась проверка пожарной безопасности нежилого здания торгового центра «Новый ГУМ», расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 14/1, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в котором осуществляется деятельность, в том числе по розничной реализации товаров легкой промышленности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона №390-ФЗ от 28.12.2010 «О безопасности».

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38).

Как установлено п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены минимально необходимые требования, в том числе, пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом, либо если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, применение вступивших в силу новых правил, технических регламентов, СНиП и других нормативных документов и требований, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, возможно только если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также если установлен факт возможного возникновения пожара.

Из ответа ФГБОУ ВО «ТГАСУ» от 30.07.2018 №796/18, данного директору ООО «Городской Универмаг», следует, что в административно-торговом здании в соответствии с проектом «Административно-торговое здание по пер. 1905 г., 14 в г. Томске. Шифр проекта 101-02»дымоудаление из помещений цокольного этажа торгового центра предусматривалось через форточки или оконные проемы, установленные в приямках, что соответствовало действующим на тот момент нормативным требованиям по пожарной безопасности (СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»). Здание было введено в эксплуатацию в 2005 г., до принятия 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, здание построено в полном соответствии с действующими на тот момент нормами пожарной безопасности и принятое проектное решение по дымоудалению в существующем эксплуатируемом здании может считаться правомочным (л.д. 192, том 1).

Исходя из изложенного, на момент ввода нежилого здания в эксплуатацию, оно соответствовало всем строительным требованиям и правилам противопожарной безопасности.

Вместе с тем в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, согласно которой, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (повторному) №007-2004 по рабочему проекту «Административно-торговое здание по пер. 1905 г., 14 в г. Томске. II очередь» от 16.03.2004 (л.д. 86-98) для обеспечения эвакуации посетителей из цокольного этажа проектом предусмотрены приточные системы, подающие воздух в тамбуры лестничных клеток и лифта во время пожара.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области от 07.08.2018 №3-27-8/152, что для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных выходов. Ширина эвакуационного выхода составляет 1,11 м при нормативной 1,2 м, установленной действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного здания п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в процессе эксплуатации здания допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В здании торгового центра предусмотрены отдельные лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом, которые не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В цокольном этаже перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором при пожаре, наличие которых предусмотрено действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного здания СНиП21-01-97* (л.д. 75-76, том 2).

Наличие указанных нарушений стороной ответчиков не оспаривалось.

Учитывая, что проектом здания в 2004 г. были предусмотрены приточные системы, подающие воздух в тамбуры лестничных клеток и лифта во время пожара, наличие который также было предусмотрено действующим в тот период времени СНиП 21-01-97*, однако в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистами ГУ МЧС России по Томской области проверки их наличие (тамбур-шлюзов) не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчиков солидарной обязанности выполнить в натуре тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре перед лестницей 2 типа и лифтом в цокольном этаже.

Более того, согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Этому правилу корреспондирует п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, в соответствии с которым в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлена техническая документация (проект) на административно-торговое здание по адресу: г.Томск, пер. 1905 года, д. 14/1, предусматривающая мероприятия по обеспечению пожарной безопасности спорного здания, требования прокурора об обязании ответчиков восстановить раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Административно-торговое здание по пер. 1905 г. в г. Томске. II очередь», предусмотреть в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также предусмотреть в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» автоматическую установку пожаротушения в соответствии с действовавшими в 2004 г. нормативными документами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они являются собственниками помещений, где в ходе проверки не установлены нарушения пожарной безопасности, а потому не могут нести солидарную обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности, суд находит несостоятельными. Поскольку лифты, лестницы, лестничные тамбуры, коридоры входят в состав общего имущества многоэтажного административно-торгового здания, наличие нарушений норм пожарной безопасности в общем имуществе этого здания затрагивает права всех собственников помещений в нем. При этом собственники помещений обязаны нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества здания и приведению его в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектной документации.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства по содержанию имущества безусловно нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и безопасности, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 ГКРФ, части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с указанным исковым заявлением. При этом действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к физическим и юридическим лицам, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Гришаевой Е.А., Рябыкину А.А., Родикову Б.П., Драганову В.Г., Волковой Г.А., Кофман Е.А., Инкину Е.А., Зубачу Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкой О.В., Новицкому А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «БВВ» (ИНН7017310613) (далее – ООО «БВВ» (ИНН7017310613)), обществу с ограниченной ответственностью «Скан-М» (ИНН7018040688) (далее - ООО «Скан-М» (ИНН7018040688)), Андриановой И.Ф., Браге А.И., Хоревой Е.А., Завьялкиной Е.Ф. об устранении нарушений пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Гришаеву Е.А., Рябыкина А.А., Родикова Б.П., Драганова В.Г., Волкову Г.А., Кофман Е.А., Инкина Е.А., Зубача Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкую О.В., Новицкого А.Г., общество с ограниченной ответственностью «БВВ» (ИНН7017310613), общества с ограниченной ответственностью «Скан-М» (ИНН7018040688), Андрианову И.Ф., Брагу А.И., Хореву Е.А., Завьялкину Е.Ф. устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) восстановить раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту «Административно-торговое здание по пер. 1905 г. в г. Томске. II очередь» согласно ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «о» п. 23, п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п. 4.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012, утвержденного приказом МСЧ России от 21.11.2012 №693.

Здание должно быть не ниже II степени огнестойкости, С0 класса конструктивной пожарной опасности. В здании основными помещениями должны быть помещения общественного назначения классов функциональной пожарной опасности административного назначения – Ф4.3 и торгового назначения – Ф3.1. Площадь этажа в пределах пожарного отсека обосновать проектом;

2) предусмотреть в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и выполнить в натуре тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре перед лестницей 2 типа и лифтом в цокольном этаже (п. 7.26 СНиП 21-01-97*);

3) предусмотреть в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» автоматическую установку пожаротушения в соответствии с действовавшими в 2004 г. нормативными документами.

Взыскать в равных долях с ответчиков Гришаевой Е.А., Рябыкину А.А., Родикову Б.П., Драганову В.Г., Волковой Г.А., Кофман Е.А., Инкину Е.А., Зубачу Д.П., Гавриленко Т.А., Новицкой О.В., Новицкому А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «БВВ» (ИНН7017310613), обществу с ограниченной ответственностью «Скан-М» (ИНН7018040688), Андриановой И.Ф., Браге А.И., Хоревой Е.А., Завьялкиной Е.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>