Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8171/2018 от 01.02.2018

Судья Селихов Г.С. Дело № 33-8171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"6" марта 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стенниковой Е.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоян Геворг Михайлович обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000руб..

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойка в размере 350 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 160000руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000руб.. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 500руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что в адрес ответчика поступила телеграмма, содержащая сведения о дате судебного заседания. Однако, ответчик считает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в телеграмме не было уточнено какое именно дело подлежит рассмотрению в суде, так как фамилия < Ф.И.О. >1 - очень распространенная фамилия, в связи с этим, ответчику не понятно по какому делу его вызывают в суд. Также судом в нарушение требований ст. 236 ГПК РФ не была направлена копия заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «AUDI 8» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном заключении <...> от <...>г. независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 497497,37руб.. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 10000руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение <...> от <...>г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра <...> от 24.12.2016г., подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.11.2016г., составленной непосредственно после ДТП. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П, расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является доказанной в размере 497497,37руб..

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. При определении размера ущерба судом в основу положено экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000руб..

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Оценивая разумность данных расходов, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения данной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции представителем ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки - 350 000руб., размер штрафа - 160 000руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в телеграмме не было уточнено какое именно дело подлежит рассмотрению в суде, так как фамилия < Ф.И.О. >1 - очень распространенная фамилия, в связи с этим, ответчику не понятно по какому делу его вызывают в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о наличии в суде данного гражданского дела, а судом предпринимались исчерпывающие меры к его извещению. Кроме этого, представитель ответчика принимал ранее участие в судебных заседаниях, подготовил и представил возражения на иск, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В жалобе ответчик подтвердил, что в адрес ответчика поступила телеграмма, содержащая сведения о дате судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении. Каких-либо уважительных причин препятствующих ответчику уточнить в суде дату рассмотрения дела, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 236 ГПК РФ не была направлена копия заочного решения суда, признаются несостоятельными, так как копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом. /л.д. 158/ Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица или филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведения истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца связанные с обращением в суд с данным иском направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017года по делу по иску Егоян Г.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стенниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи