Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-742/2019 от 08.04.2019

№ 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Кубайкиной Л.А. по доверенности, ответчиков Нургалиной О.Г., Биргалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Нургалиной (Марковой) О. Г., Биргалиной Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 09.09.2014 года между Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №294587, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2670 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора №294587 от 09.09.2014 года банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 670000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 29.06.2018 года. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 09.09.2014 года заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора №294587 от 09.09.2014 года созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора №294587 от 09.09.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а тот обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 26.11.2018 года задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года составляет 2873626,20 рублей, в том числе: 6310,90 рублей – задолженность по неустойке, 689194,49 рублей – просроченные проценты, 2178120,81 рубль - просроченный основной долг,что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.11.2018 года. Просит взыскать с Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года в размере 2873626,20 рублей, из которых: 6310,90 рублей – задолженность по неустойке, 689194,49 рублей – просроченные проценты, 2178120,81 рубль - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28568,13 рублей, из которых 22568,13 рублей – за требование имущественного характера и 6000 рублей – за нематериальное требование. Расторгнуть кредитный договор №294587 от 09.09.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. Обратить взыскание объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры равной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3000000 рублей: 2128000 рублей – рыночная стоимость жилого дома и 872000 рублей – рыночная стоимость земельного участка.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нургалина (Маркова) О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что 09.09.2014 года банк предоставил ей кредит в размере 2670 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: .... В связи с тем, ... ее материальное положение изменилось, в связи с чем 10.12.2015 года между ней и банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк предоставил ей отсрочку платежей до 09.02.2018 года, размер которых составил 5-6 тысяч рублей. Просит учесть ее материальное положение. С произведенной банком оценкой заложенного имущества согласна, от проведения оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик Биргалина Ю.М. в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснив суду, что при заключении кредитного договора 09.09.2014 года она выступила созаемщиком наряду с Нургалиной (Марковой) О.Г., которая на заемные средства приобрела жилой дом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года между Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №294587, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2670 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

При этом Нургалина (Маркова) О.Г., Биргалина Ю.М. в соответствии с условиями кредитного договора обязались со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 670 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждаетсявыпиской по счету №45508710006000207783.

Нургалина (Маркова) О.Г. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность по договору купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №22665180-З от 09.09.2014 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Указанный договор 11.09.2014 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в силу закона, приобретаемой заемщиком Нургалиной (Марковой) О.Г. с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли – продажи от 09.09.2014 года.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу банка, в подтверждение чего 09.09.2014 года банком была получена закладная.

Залоговая стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... исходя из оценочной стоимости установлена по соглашению сторон 3 000 000 рублей.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, Нургалина (Маркова) О.Г., Биргалина Ю.М. в момент заключения договора имели право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту.

10 декабря 2015 года между Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года, согласно которому созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 10.12.2015 года и отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 90% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа на 24 месяца, начиная с 10.01.2016 года.

Кроме того, 10.12.2015 года между сторонами заключено соглашение №1 о внесении изменений в закладную – погашение основного долга по кредиту не осуществляется в период с 10.12.2015 года по 09.11.2016 года, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенном в графике платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года) в том числе в период с 10.01.2016 года по 09.01.2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.11.2018 года задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года составляет 689194,49 рублей – просроченные проценты, 2178120,81 рубль - просроченный основной долг.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, полученного Биргалиной Ю.М. 13.04.2019 года, Нургалиной (Марковой) О.Г. – 15.04.2019 года, ответчикам предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Однако иного расчета ответчиками суду не представлено, в представленном отзыве размер задолженности не оспаривается.

Представленные ответчиком Нургалиной (Марковой) О.Г. доказательства тяжелого материального положение у суда сомнений не вызывают, однако, суд учитывает наличие заключенного 10 декабря 2015 года между Нургалиной (Марковой) О.Г., Биргалиной Ю.М. и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года, согласно которому согласно которому созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту и отсрочка по уплате процентов по кредиту, условия которого ответчиками исполнены не были, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию 689194,49 рублей – просроченные проценты, 2178120,81 рубль - просроченный основной долг.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 закладной при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной до 26.11.2018 года, согласно представленному истцом расчету, составляет в размере 6310,90 рублей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание нарушение ответчиками обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Нургалиной (Марковой) О.Г. имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры №109-А/14 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... составляет 3 000 000 рублей.

Проведенная ИП ФИО1 экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений у сторон не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

На основании изложенного требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками расходы по оплате госпошлины возмещаются в солидарном порядке, в связи с чем из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28568,13 рублей (22568,13 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Нургалиной (Марковой) О. Г., Биргалиной Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нургалиной (Марковой) О. Г., Биргалиной Ю. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года в размере 2873626,20 руб., в том числе: 6310,90 руб. – задолженность по неустойке, 689194,49 руб. – просроченные проценты, 2178120,81 руб. – ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28568,13 руб., а всего 2902194,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нургалиной (Марковой) О. Г., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000 000 рублей.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма долга Нургалиной (Марковой) О. Г., Биргалиной Ю. М. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №294587 от 09.09.2014 года в размере 2902194,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко