Решение по делу № 2-1508/2018 ~ М-120/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1508/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 марта 2018 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием истца Мухометьярова О.И., представителя истца Михайлов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухометьярова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухометьярова О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Златоустовского городского суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Необходимость защиты нарушенного права в процессе незаконного привлечения к административной ответственности вынудили ее нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухометьярова О.И., ее представитель Михайлов И.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шумакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальный отдел МВД РФ по <адрес> «Златоустовский», Т.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухометьярова О.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Златоустовского городского суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мухометьярова О.И. состава административного правонарушения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанного на административном материале по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного сотрудниками Межмуниципальный отдел МВД РФ по <адрес> «Златоустовский».

ДД.ММ.ГГГГ между Мухометьярова О.И. (поручитель) и ООО «Планета Земля» (исполнитель) заключен договор поручения №ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению защиты интересов поручителя, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ до момента вступления в законную силу принятого по нему судебного акта. За оказанные по данному договору услуги истцом уплачено 15000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухометьярова О.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а истец Мухометьярова О.И. вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер убытков в виде расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель Михайлов И.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Златоустовским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Мухометьярова О.И. на постановление Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель Михайлов И.А. составлял жалобу на постановление Златоустовского городского суда.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, до 1000 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Мухометьярова О.И. ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ по <адрес> «Златоустовский», незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухометьярова О.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является основанием для взыскания в пользу Мухометьярова О.И. компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Самим фактом незаконного привлечения Мухометьярова О.И. к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Доводы Мухометьярова О.И. о том, что факт привлечения к административной ответственности вызвал у нее обострение хронического заболевания, ухудшение здоровья и последующее операционное вмешательство, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственная связь между течением заболевания истца и фактом привлечения ее к административной ответственности.

То обстоятельство, что процесс привлечения истца к административной ответственности был освещен в СМИ путем показа по местному телевидению сюжета из зала судебного заседания, а также путем размещения информации на интернет-ресурсах, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, они не возражали против участия в судебном заседании представителей средств массовой информации, сюжет и статьи соответствовали действительности, отражая реальный ход развития событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мухометьярова О.И., суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности Мухометьярова О.И., характер, степень и объем нравственных страданий, причиненных ей незаконным привлечением к административной ответственности, право на достоинство личности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, а не в заявленном 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Мухометьярова О.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухометьярова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мухометьярова О.И. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухометьярова О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         В.Е. Грищенко