Решение по делу № 2-2474/2015 ~ м-2149/2015 от 29.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии прокурора ФИО5,

истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата>, около <данные изъяты>, она переходила проезжую часть дороги рядом с пешеходным переходом слева направо по ходу движения вблизи <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № № РУС, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> около <адрес> совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанным дорожно-транспортным происшествием, помимо вреда здоровью, истице причинен имущественный      вред, который состоит из затрат, связанных с проведением медицинской операции, в связи с полученными телесными повреждениями (оскольчатый перелом наружного мыщелка правой голени), на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо материального вреда, ответчиком причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. В результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, истица получила серьезные телесные повреждения, от которых испытала и испытывает по настоящее время физическую боль. После операции на ноге у нее остался шрам, который со временем не исчезнет. В связи с этим, истица как женщина, фактически лишена возможности носить пляжную одежду на отдыхе, так как вид данного повреждения будет вызывать неприятные впечатления у окружающих. Все это вызывает у истицы сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования (л.д. 81), просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На вопросы участников процесса пояснила, что пластину для операции покупал ее друг ФИО6 на денежные средства, которые передала ему ее мама с кредитной карты истца. По кредиту истец платит самостоятельно. Где сейчас находится ее друг, истец не знает, постольку не общается. Каких либо доказательств, документально подтверждающих, что ее личные денежные средства затрачены на покупку пластины, предъявить суду не может. Ее моральные страдания выразились в том, что она переживает из-за своего шрама, испытывает сильную боль, особенно когда меняется погода.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 61) – ФИО7 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> рублей признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, полномочия на признание иска имеются. К материалам дела приобщено заявление представителя ответчика о признании иска (л.д. 94).

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности от <дата> ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 95-96). По мнению страховой компании истцом не доказано, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны в рамках ОМС. Платежные документы оформлены на гр. <данные изъяты>, а стороной истца не представлено доказательств, что именно с ее карты списаны денежные средства. Нельзя исключать, что гр.<данные изъяты>, который как сказала истец, с ней не общается, возможно передал ей пластину безвозмездно. Все действия лечебных учреждений должны фиксироваться. Нет документальных подтверждений доводов истца.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагал, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика признал исковые требования. В удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей необходимо отказать, так как истцом ФИО3 не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением «<данные изъяты> первая районная больница» ФИО9 показал, что больная ФИО3 поступила <дата> с диагнозом перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости со смещением, полученным в результате ДТП, в результате больной при поступлении наложили лангету. Проводили обследование, учитывая сложный характер перелома и молодой возраст пациента. Рентгеновские снимки были направлены на консультацию в <данные изъяты>. Провели дополнительное обследование. Областные специалисты рекомендовали ей оперативное лечение с выездом областного специалиста. <дата> произвели операцию. На современном уровне разнообразие имплантанатов, имеющихся в арсенале травматолога, очень большое. Есть бюджетные пластины, есть дорогие импортные, у них бюджетные пластины - они хорошего качества, но могут дать больше осложнений. Пластины подобной локализации в больнице не было, они поступили позже, поэтому ФИО3 было предложено купить необходимую пластину, которая дала свое согласие на покупку пластины, это зафиксировано в карте. Если необходимых пластин нет в больнице, это фиксируется в карте. В данном случае лечащий доктор это не записал.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № РУС, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, ссадины в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от <дата> № н). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 9-11), материалом доследственной проверки №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО3 о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ОАО <данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> №, сроком действия до <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, <дата> ФИО3 была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой большеберцовой кости блокируемой пластиной <данные изъяты> с пластикой костного дефекта ксенотрансплантатом «остеоматрикс».

Непосредственно перед проведением указанной операции ФИО6 <дата> приобрел в ООО «<данные изъяты>» остеосинтеза комплект (пластина NСВ тибиальная, комплект винтов, заглушки) на сумму <данные изъяты> рублей, остеоматрикс, чипсы 15 см3; 4-8 мм на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату от <дата>, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной от <дата> (л.д. 13), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (c учетом комиссии )(л.д. 14).

В медицинской карте № стационарного больного ФИО3 МУЗ «<данные изъяты> первая районная больница» имеется информированное согласие и заявление на установку имплантаната истицы от <дата>, согласно которому ФИО3 проинформирована о возможности получения имплантаната бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. В данном согласии, истица подтверждает, что имплантаната, приобретен ею самостоятельно в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств и у нее нет претензий по компенсации на его приобретение средств.

Согласно приведенному выше п. 1 ст. 1085 ГК РФ и подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3 был установлен имплантанат за счет собственных средств, на добровольной основе, о чем имеется ее подпись в информированном согласии и заявлении на установку имплантанат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о приобретении указанных медицинских средств на личные сбережения либо приобретение их ФИО6 и передачи истицы безвозмездно.

При исследовании в судебном заседании медицинской документации отсутствуют записи о том, что истица не имела возможности на получение указанного имплантанат на бесплатной основе в рамках ОМС.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.