Решение по делу № 2-7423/2019 ~ М-6928/2019 от 01.08.2019

Дело №2-7423/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Камалова В.Г. – Дьячкова С.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова В.Г. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Камалов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 58 867 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 3 532 руб. (убытки, связанные с приобретением полиса «Дополнительная гарантия»); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 300 руб. (убытки, связанные с приобретением услуги «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 6 196,48 руб. (убытки в виде процентов по кредиту); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 18 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара); возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 267,68 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг почты России); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 036,95 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 18 837,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 79 506,27 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, imei: № за 58 867 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие услуги: полис «Дополнительная гарантия» за 3 532 руб., услуга «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ за 300 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: быстро разряжается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (прибыло на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить понесенные убытки. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 18 975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (поступило на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором потребовал возместить убытки за независимую экспертизу. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Камалов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Камалова В.Г. – Дьячков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец Камалов В.Г. приобрел смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, imei: № стоимостью 58 867 руб.

Вместе с телефоном в магазине ответчика истец приобрел следующие услуги: полис «Дополнительная гарантия» за 3 532 руб., услуга «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ за 300 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: быстро разряжается.

В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (прибыло на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить понесенные убытки.

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № установлено, что в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 18 975 руб.

Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (поступило на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором потребовал возместить убытки за независимую экспертизу. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XR 128GB Black, imei: № имеется дефектная деталь – модуль Основной фотокамеры. Следов нарушения правил эксплуатации влияющих на работоспособность смартфона в целом и Основной фотокамеры в частности, следов постороннего вмешательства не обнаружено Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что Камалову В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, imei: № ненадлежащего качества, более того, истцом Камаловым В.Г. о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии по почте), то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу Камалова В.Г. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 58 867 руб.

Кроме этого, истец понес убытки, связанные с приобретением полиса «Дополнительная гарантия» в размере 3 532 руб., стоимость услуги «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Камалова В.Г. обязанность передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XR 128GB Black, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 18 975 руб.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить понесенные убытки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в котором потребовал возместить убытки за независимую экспертизу. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представленной стороной истца расчет неустоек признается судом неверным, поскольку при расчете каждой суммы неустойки истец берет за основу не стоимость убытка(экспертизы), а общую стоимость сотового телефона.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца Камалова В.Г. неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 036,95 руб. из расчета 58 867 руб. х 1% х 85 дн., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 072 руб., из расчета: 18 975 руб. х 1% х 32 дн.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в ранее представленном отзыве ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 072 руб. будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании п.6 чт.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от 24.04.2019г., представлен расчет процентов за пользование кредитом в сумме 6 196,48 руб., вместе с тем стороной истца доказательств его погашения не представлено, исходя из чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 969,50 руб. из расчета: (58 867 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб. + 6 072 руб.) х 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 267,68 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца Камалова В.Г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 814 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камалова В.Г. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GB Black, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО «Мегафон Ритейл» и потребителем Камаловым В.Г..

Обязать потребителя Камалова В.Г. возвратить продавцу АО «Мегафон Ритейл» смартфона Apple iPhone XR 128GB Black, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Камалова В.Г. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 58 867 руб., стоимость полиса «Дополнительная гарантия» в размере 3 532 руб., стоимость услуги «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.05.2019г. по 10.08.2019г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков – стоимости экспертизы за период с 10.07.2019г. по 10.08.2019г. в размере 6 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 267,68 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 18 975 руб., штраф в размере 47 969,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требования Камалова В.Г. – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Залман А.В.

.