Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29572/2016 от 11.10.2016

Судья - Кочеткова Т.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диянова С.П.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Ченцовой Е.В. с привлечением третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Мурисова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным представлению прокурора г. Краснодара и жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и представителей Ченцовой Е.В. по доверенности Сургановой Е.В. и Мурисова В.В. по доверенности Старцева И.Р., возражавших относительно доводов апелляционных представления и жалобы,

установила:

И.о. прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ченцовой Е.В. с привлечением третьих лиц: АМО Краснодар, Мурисова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности АМО Краснодар было установлено, что <...> между АМО Краснодар в лице заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар Калугиной Е.Ю. и ООО «Будьте здоровы» заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для эксплуатации здания зеленого театра.

Стоимость участка определена в размере <...> руб., земельный участок передан покупателю в тот же день, о чем составлен акт приема-передачи участка от <...> Сделка зарегистрирована в установленном порядке <...>., о чем сделана запись в ЕГРП <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Будьте здоровы» ликвидировано. На основании решения № <...> единственного учредителя ООО «Будьте здоровы» о ликвидации общества Мурисовым В.В. безвозмездно приобретен указанный земельный участок в собственность, о чем в ЕГРП сделана запись от <...> № <...>

При заключении договора купли-продажи земельного участка от <...>. нарушены интересы неопределенного круга лиц, выразившиеся в лишении права на свободу передвижения и беспрепятственное пользование этим участком. На основании договора купли-продажи от <...> заключенного между Мурисовым В.В. и Ченцовой Е.В., собственником спорного земельного участка является Ченцова Е.В., о чем в ЕГРП сделана запись от <...> <...>

Мурисов В.В., являясь единственным учредителем ООО «Будьте здоровы» и его директором, в качестве которого он выступал при заключении с АМО Краснодар договора купли-продажи земельного участка от <...>., обладал сведениями о том, что сделка по приобретению земельного участка имеет пороки, связанные с нахождением его в зоне парков и в границах спорного земельного участка памятника природы «Первомайская роща» («Чистяковская роща»), в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

Поскольку право собственности на спорный участок у ООО «Будьте здоровы» возникло в результате ничтожной сделки данное обстоятельство свидетельствует и о ничтожности сделки по передаче этого участка Мурисову В.В. на основании решения учредителя № <...> о ликвидации ООО и дальнейшей передачи этого участка Ченцовой Е.В.

И.о. прокурора г. Краснодара полагал, что предоставлением земельного участка нарушены права граждан и требования земельного законодательства, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории Российской Федерации, а именно: на территории МО город Краснодар, создается опасность причинения в будущем природной среде и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и просил истребовать из владения Ченцовой Е.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в <...> <...>; возложить на Ченцову Е.В. обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в собственность муниципального образования город Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, также просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу в Краснодарский краевой суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционное представление удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Ченцовой Е.В. по доверенности Сурганова Е.В. и Мурисова В.В. по доверенности Старцев И.Р. возражали относительно доводов апелляционных представления и жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. в связи со следующим.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что права и законные интересы неопределенного круга лиц при заключении сделки не были нарушены, поскольку названный выше земельный участок был отчужден АМО Краснодар в результате добровольного волеизъявления.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления Верховным Судом Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодара от <...> № <...> «О предоставлении МУП ГПКиО «Первомайский» земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» муниципальному унитарному предприятию Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» г. Краснодара предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью <...> кв.м, для эксплуатации территории парка по <...>. Заключен договор аренды земельного участка от <...> № <...>

<...> между МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» г. Краснодара и ООО «Будьте здоровы» заключен договор купли-продажи нежилого здания с пристройкой - здания зеленого театра, литеры «Г-XIV, Г-XV», расположенного по адресу: <...> <...> ООО «Будьте здоровы» выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание серия <...>

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м, для эксплуатации здания зеленого театра по указанному адресу (справка о присвоении административного адреса от <...>. № <...>).

ООО «Будьте здоровы» в лице директора Мурисова В.В. обратилось с заявлением к Главе муниципального образования город Краснодар о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1900 кв.м, для эксплуатации здания зеленого театра в г<...>

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, для эксплуатации здания зеленого театра в г. <...> предоставлен ООО « Будьте здоровы» в собственность за плату.

На основании указанного постановления <...> между АМО Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар Калугиной Е.Ю. и ООО «Будьте здоровы» заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. <...> предназначенного для эксплуатации здания зеленого театра. Стоимость участка определена в размере <...> руб.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан покупателю <...> Сделка зарегистрирована в установленном порядке <...>., о чем сделана запись в ЕГРП <...>

Как следует из материалов дела, и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Будьте здоровы» в настоящее время ликвидировано.

На основании решения учредителя № <...> о ликвидации ООО «Будьте здоровы» от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, для эксплуатации зеленого театра, расположенный по адресу: <...> передан в собственность единственного участника общества - Мурисова В.В., о чем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> сделана запись № <...> от <...>

<...> между Мурисовым В.В. и Ченцовой Е.В. заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка и нежилого здания - зеленого театра, по условиям которого, Ченцова Е.В. приобрела в собственность земельный участок по <...>, уплатив продавцу <...> руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации № <...>. <...> Ченцовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок право собственности в установленном законом порядке первоначально было зарегистрировано за ООО «Будьте здоровы», впоследствии за Мурисовым В.В., а в настоящее время - за Ченцовой Е.В., о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРП.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, спорный земельный участок был приобретен ООО «Будьте здоровы» вследствие заключения договора купли-продажи, по которому одной из сторон - продавцом выступала АМО Краснодар, что свидетельствует о волеизъявлении администрации на совершение указанной сделки.

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выражение воли на отчуждение земельного участка по <...> подтверждается и постановлением Главы АМО Краснодара от <...> № <...> о предоставлении земельного участка ООО «Будьте здоровы», которое не оспорено, никем не отменено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи, когда собственник вправе истребовать такое имущество, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Таких случаев по делу не установлено.

Кроме того, судом учтено наличие у ответчика свидетельства от <...> г. о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ченцовой Е.В., выданного на основании договора купли-продажи от <...> г., о чем сделана запись № 23<...>2, подтверждающего факт того, что на момент заключения договора никаких ограничений и споров в отношении названного выше земельного участка не имелось, то есть регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ченцова Е.В. знала или должна была знать о том, что имущество приобретено ею у лица, не имевшего права на его отчуждение, в материалах дела не имеется.

При этом истцом не представлено суду доказательств обратного, а именно, что спорный земельный участок выбыл из владения АМО Краснодар помимо воли собственника.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изъятия земельного участка из владения Ченцовой Е.В. у суда не имеется, поскольку земельный участок был отчужден АМО Краснодар в результате добровольного волеизъявления.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что Ченцова Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку если бы она действовала разумно и осмотрительно при приобретении спорного земельного участка, то у нее имелась бы возможность узнать о том, что данный участок находится в особо охраняемой природной территории, так как расположен в границах парка, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 2 части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен конкретный земельный участок, и его разрешенном использовании, о правах и об ограничении прав, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено и следует из материалов дела, сведения об объекте недвижимости: спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между АМО Краснодар и ООО «Будьте здоровы» отсутствовали, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> № <...>

Кроме того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> видно, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>) до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между АМО Краснодар и ООО «Будьте здоровы» также отсутствовали.

Как следует из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от <...>., выполненной ООО «Гео Информ», на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на момент подготовки схемы расположения участка отсутствовали, правообладатель не установлен, целевое назначение участка - земли населенных пунктов, указанный вид права - государственная собственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ченцова Е.В. не знала или не должна была знать о том, что имущество приобретено ею у лица, не имевшего права на его отчуждение, вследствие чего она является добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые были непосредственно и должным образом исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Краснодара.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора г. Краснодара и жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи