Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2019 от 02.08.2019

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело № 12а-896/2019-8

Мировой судья Ольшевская Т.Э. УИД 10MS0012-01-2018-000431-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 августа 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Андросова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении должностного лица Андросова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года Андросов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе Андросов А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, в обоснование заявленного требования указывает, что все технические вопросы, связанные с содержанием общедомового имущества выполнял для <данные изъяты> подрядчик <данные изъяты>, директор ФИО6 являлся учредителем <данные изъяты>», денежные средства от собственников помещений в домах, управление которыми осуществляло <данные изъяты> за жилищные услуги поступали не на счет <данные изъяты> а на счет расчетного центра - отдельного юридического лица, всеми платежами <данные изъяты> распоряжался ФИО7 в распоряжении Андросова А.Н. не было персонала и финансовых средств для обеспечения деятельности <данные изъяты> Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Андросов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что предписание фактически было исполнено 31.08.2017, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 31.08.2017, просил восстановить срок для обжалования.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25 апреля 2018 года, 21.03.2019 года копия постановления направлена Андросову А.Н. по адресу: <адрес> и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, копию постановления Андросов А.Н. получил на судебном участке 31.07.2019. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Андросов А.Н. с 15.11.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании изложенного, учитывая, что копия постановления была направлена в адрес Андросова А.Н. по адресу его предыдущей регистрации и была получена последним 31.07.2019 на судебном участке, жалоба поступила на судебный участок в тот же день 31.07.2019, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причины пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99) установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Андросов А.Н. 02.09.2017 года в 00 час. 01 мин. являясь должностным лицом - директором Общества <данные изъяты> по юридическому адресу: г<адрес>, не выполнил в установленный срок по 01.09.2017 года включительно, требования предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №116/059/13-12 от 19.06.2017 года по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно, не восстановил внутренние оконные блоки в подъезде № 6 многоквартирного дома с 1-го по 5-ый этажи.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 года, который, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 13.06.2017г.; копией акта проверки <данные изъяты> от 19.06.2017; копией предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия №116/059/13-12 от 19.06.2017г.; копией ответа на предписание от 31.08.2017 года с приложенным нарядом-заданием на выполнение работ № 1 от 15.08.2017 года и фотографиями; копией распоряжения ГЖИ РК от 03.10.2017г.; копией акта проверки <данные изъяты> от 10.10.2017 года; копией предписания ГЖИ РК от 10.10.2017г.; копией решения Единственного участника <данные изъяты> от 17.08.2017 года; сведениями ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Андросова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого судебного акта. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебном решении мотивам. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящего суда не имеется.

При объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок руководитель Общества не был лишен возможности обратиться к административному органу с ходатайством о продлении срока его исполнения в установленном законом порядке, с изложением в нем информации о причинах невозможности выполнения предписания, однако им этого сделано не было.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено. При оценке доказательств, правила, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы заявителя о фактическом исполнении предписания 31.08.2017, суд признает несостоятельными, в ходе внеплановой выездной проверки предписания от 19.06.2017 по состоянию на 10.10.2017 установлено, что остекление в подъезде №6 с 1 по 5 этажи имеется, вторые рамы оконных блоков с 1 по 5 этажи в подъезде отсутствуют, таким образом, актом проверки от 10.10.2017 установлено не исполнение предписания в части восстановления внутренних оконных блоков.

Действия Андросова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андросова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено Андросову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Андросова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.А.Сааринен