Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2014 ~ М-3876/2014 от 10.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буйлина СС к Галимову ФФ о возмещении вреда,

установил:

Буйлин С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Галимову Ф.Ф. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Галимов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> а также автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Г. Ф.Ф. усматривается нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу средству двигающемуся по ней). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Объединенная Страховая Компания», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 010 рублей 82 копейки. Просит взыскать 163 010 рублей 82 копейки в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирманов А.У. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 27-27-30, 40-41).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 21), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов 15 минут, Галимов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал на <адрес> в <адрес> с дворового проезда от <адрес> по указанной улице с намерением повернуть налево, в сторону <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигался сплошной поток автомобилей с малой скоростью. Двигавшиеся в правом ряду автомобили пропустили автомобиль Г. Ф.Ф., последний выехал на середину проезжей части <адрес> и, убедившись в отсутствии транспортных средств со стороны <адрес>, начал выполнять поворот налево. В это время Кирсанов А.А. двигался на указанном выше автомобиле истца по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> объехать медленно двигавшиеся в заторе автомобили, Кирсанов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Заметив выезжающий на <адрес> справа автомобиль под управлением Г. Ф.Ф., Кисранов А.В. начал осуществлять торможение и принял влево по ходу движения, однако столкновения избежать не удалось. Г. Ф.Ф. до столкновения автомобиль под управлением Кирсанова А.В. не заметил, никаких мер к избежанию столкновения не предпринял. Автомобили столкнулись касательно, правыми передними частями. После соударения автомобиль Шкода О., остановился около места столкновения, а автомобиль Мерседес Бенц, продолжил движение и столкнулся левой передней частью с припаркованным на противоположной для него стороне <адрес>, государственный регистрационный знак С166НО 163, принадлежащим Подливахиной Т.А.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- истец Буйлин С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 15 минут, они с Кирсановым А.В. на 2 автомобилях двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Кирсанов А.В. управлял его автомобилем, каким автомобилем управлял он сам, истец пояснить не смог. Истец двигался позади своего автомобиля, управлявшегося Кирсановым А.В. Они двигались со скоростью 40-60 км/ч в третьем ряду от правого края проезжей части, при этом крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Было светлое время суток, ясная погода, асфальт был сухим. Напротив офисного центра «Портал» Кирсанов А.В. стал уходить влево и затормозил, после чего столкнулся с выехавшим справа автомобилем Шкода. Автомобиль, с которым столкнулся Кирсанов А.В., истец до столкновения не видел.

- ответчик Г. Ф.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 15 минут, выезжал от офисного центра «Портал» на <адрес> с поворотом налево. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие было сухим. По <адрес> в сторону <адрес> в 2 ряда медленно двигался сплошной поток автомобилей, подъезжавших к светофору. Он включил указатель левого поворота, и его пропустили автомобили, двигавшиеся в обоих рядах. Он доехал до середины проезжей части, посмотрел направо, там было свободно, он начал выезжать дальше, поворачивать налево и почувствовал удар в правую переднюю часть. В момент удара его автомобиль уже находился под некоторым углом к оси проезжей части. Он ударился обо что-то, секунд 10 не воспринимал происходящее вокруг. Затем он увидел перед собой автомобиль Мерседес, который врезался в припаркованный автомобиль Опель Корса. У его автомобиля были повреждены передний бампер, фара, капот, крыло. Автомобиль Мерседес двигался один, истец на другом автомобиле его не сопровождал. Через какое-то время к автомобилю Мерседес подъехал другой автомобиль и увез пассажира, сидевшего в Мерседесе.

- свидетель Кирсанов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле истца, с которым они вместе работали водителями. Крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями, во втором ряду автомобили шли плотным потоком. Он двигался со скоростью 40-60 км/ч в третьем от правого края проезжей части ряду, один, перед ним никого не было. Точнее определить скорость движения он не может. Метрах в 3 от себя он увидел автомобиль Школа, выезжавший с прилегающей территории со скоростью 3-5 км/ч в прямом направлении. Он вывернул руль влево, подал звуковой сигнал, но автомобиль Школа продолжал движение. Спустя 10-20 с он начал тормозить. Автомобиль Шкода ударил его автомобиль в переднее крыло и бампер. Он ещё сильнее вывернул руль влево, тормозил, его автомобиль откинуло на автомобиль Опель Корса. С вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, но почему он его не обжаловал, пояснить не может.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ДПС 6 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Г. Д.Р., под управлением Г. Ф.Ф., <данные изъяты>, принадлежащего Буйлину С.С., под управлением Кирсанова А.В., и <данные изъяты> принадлежащего Подливахиной Т.А., под управлением Подливахина А.И. В результате происшествия у автомобиля Шкода О. повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, парктроник, правое переднее крыло, правая фара, правая противотуманная фара. У автомобиля Мерседес Бенц повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе фары, обе передние двери, задний бампер. У автомобиля Опель Корса повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь. В отношении водителя Г. Ф.Ф. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в связи с нарушением им требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Кирсанова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), указано на нарушение им требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в 5,2 м от левого для Кирсанова А.В. края проезжей части <адрес>, имеющей ширину в 15,4 м, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для Кирсанова А.В. направлении. Отмечен тормозной путь автомобиля Кирсанова А.В. длиной 10,6 м, идущий по <адрес>, при этом в начале тормозного пути расстояние от левых колес до левого края проезжей части составляло 5,2 м, в конце – 3,1 м. После столкновения автомобиль Шкода О. расположен на месте удара, под углом к оси <адрес>, автомобиль Мерседес Бенц – далее по ходу движения за местом столкновения с автомобилем Шкода О., в 2,9 м от места столкновения, левый передний угол автомобиля Мерседес Бенц контактирует с левой передней частью автомобиля Опель Корса, стоящего вплотную к левому краю проезжей части <адрес>.

Расположение автомобилей после столкновения и характер повреждений автомобилей истца и ответчика указывают на то, что их столкновение было касательным, в момент столкновения каждый из его участников двигался с поворотом в левую сторону.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Г. Ф.Ф., выезжая на <адрес> с прилегающей территории (по дворовому проезду), был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях по <адрес>, независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе проезжей части двигались эти транспортные средства. По смыслу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение участниками дорожного движения, имеющими приоритет перед водителем, выезжающим с прилегающей территории, каких-либо предписаний Правил, в том числе превышение установленной максимальной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др., не освобождает указанного водителя от обязанности уступить им дорогу.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля Школа О. Г. Ф.Ф., который выехал на <адрес> с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением Кирсанова А.В., двигавшемуся по <адрес>, нарушив тем самым требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Дорожная обстановка, при которой у обоих водителей уже не имелось технической возможности предотвратить столкновение, создана действиями истца.

Столкновение автомобиля истца с автомобилем Опель Корса явилось следствием его столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем Г. Ф.Ф. несет ответственность и за вред, причиненный автомобилю истца при ударном взаимодействии со стоящим автомобилем

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ширина проезжей части <адрес> в 15,4 м позволяет организовать движение транспортных средств в 4 ряда, по 2 в каждом из направлений. Кирсанов А.В. признает, что двигался третьим от правого края проезжей части рядом, т.е. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Кирсановым А.В., с определенностью усматривается, что как место столкновения автомобилей сторон, так и начало тормозного пути автомобиля под управлением Кирсанова А.В. расположены на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для Кирсанова А.В. направлении.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Кирсанов А.В. допустил нарушение предписаний п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав в условиях затрудненного движения (затора) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из административного материала усматривается, что в отношении Кирсанова А.В. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не имеет преюдициального значения и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу. Из текста постановления неясно, в чем именно заключались действия Кирсанова А.В., образующие состав инкриминируемого ему деяния. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Кирсанов А.В. в данной обстановке в принципе не мог допустить нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не предусмотренного ч.2-5 той же статьи, правил встречного разъезда, а равно осуществить движение по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Более того, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, на нарушение требований которого сослалось должностное лицо, вынесшее указанное постановление, в действительности не содержит никаких предписаний, обращенных к участникам движения, или установленных для них запретов, которые участник движения мог бы нарушить. Суд при рассмотрении гражданского дела не осуществляет проверку законности и обоснованности процессуальных актов по делам об административных правонарушениях. Однако рассматривая данный документ как доказательство по гражданскому делу, суд оценивает его критически, принимая во внимание все изложенное выше.

Истец ссылается на наличие обоюдной вины в столкновении транспортных средств, указывая на выезд Кирсанова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и существенное превышение им установленного ограничения скорости движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, в действиях Кирсанова А.В. действительно имеется нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ. Однако для установления лица, ответственного за причиненный вред, необходимо выявление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, причем значение имеет прямая и непосредственная, а не отдаленная и опосредованная причинно-следственная связь. Допущенное Кирсановым А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, при всей его грубости и очевидности, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Ответственность за столкновение лежит на Г. Ф.Ф., поскольку сама опасность для движения была создана исключительно его противоправными действиями. Кирсанов А.В. был бы признан причинителем вреда в случае столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, неподвижным объектом, пешеходом или велосипедистом. Однако в данном случае его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, равно как и возможное превышение им скоростных ограничений не создавало никаких угроз для транспортного средства истца, пока сам истец не нарушил положение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывавшее ему уступить дорогу всем движущимся по <адрес> транспортным средствам, независимо от того, по какой полосе, в каком направлении и с какой скоростью они движутся.

Гражданский закон (п.2 ст.1083 ГК РФ) предусматривает уменьшение размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала его возникновению или увеличению. Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Между тем, истец не управлял своим транспортным средством в момент столкновения с автомобилем ответчика, следовательно, не совершал никаких действий, способствовавших повреждению его имущества. Более того, суд не может усмотреть грубой неосторожности и в действиях Кирсанова А.В. Последний, заняв третью от правого края проезжей части полосу при полностью занятых двух полосах справа от него, не мог ожидать появления в середине квартала автомобиля истца, беспрепятственно пересекшего эти полосы.

Согласно отчету ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 010 рублей 82 копейки. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась, альтернативную оценку ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, не заявил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Г. Ф.Ф. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №№.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из страхового акта от неуказанной даты №№ (л.д. 13), ЗАО «Объединенная страховая компания» признало факт наступления страхового случая и определило размер страховой выплаты в 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №609/14, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 163 010 рублей 82 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 24), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галимова ФФ в пользу Буйлина СС в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь