Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2019 ~ М-808/2019 от 22.02.2019

дело № 2-2780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                               01 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                              Теперик А.А.,

с участием представителя истца, действующего

на основании доверенности от 20.08.2018                                   Глущенко Е.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего

на основании доверенности № 0143/19 от 01.01.2019                  Журило Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20582 руб., штраф в размере 39900 руб., неустойку в размере 47098 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., указав, что 14 декабря 2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№) под управлением Попова Е.А. и Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия (№). Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель (ФИО1)

19.12.2018 страховщик получил заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

26.12.2018 АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство. В предусмотренный 20-дневный срок страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении направлен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6668 и 6668/1 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81600 руб., величина УТС составила 14665 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 17000 руб. и 8000 руб.

18.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11550 руб.

19.01.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное требование и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещений, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление претензии, и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.

24.01.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис». 29.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

07.02.2019 г. страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Глущенко Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основанием изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Журило Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Попову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

14 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№) под управлением Попова Е.А. и Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Участник ДТП (ФИО1) признала свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2018 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15). АО «АльфаСтрахование» получило заявление с приложением 19.12.2018 г. (л.д. 16).

24.12.2018 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра (л.д. 17). Страховая компания получила данное заявление 25.12.2018 (л.д. 18).

26.12.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства № 9639 ИП Струкова Т.А.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении направлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6668 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н553ВЕ136 с учетом износа составляет 81600 рублей (л.д. 23-39). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 17000 руб. (л.д. 52).

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6668/1 от 16.01.2019 года величина УТС автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н553ВЕ136 составляет 14665 руб. (л.д. 40-51). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8000 руб. (л.д. 52).

18.01.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11550 руб.

18.01.2019 в адрес ответчика Поповым Е.А. было направлено досудебное требование и результаты независимой экспертизы с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещений, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оказанию юридических услуг, а именно за составление претензии и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 53-54). Ответчик получил претензию 19.01.2019 (л.д. 56).

24.01.2019 истцом от страховой компании получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранссервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57).

31.01.2019 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7533 руб., что подтверждается платежным поручением № 54931 от 31.01.2019.

07.02.2019 от страховой компании получен ответ с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

15.03.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79800 руб., что подтверждается платежным поручением № 121423 от 15.03.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 47098 руб. из следующего расчета: за период с 16.01.2019 по 18.01.2019 в размере 2834 руб. (94465 руб.*1%*3 дней= 2834 руб.); за период с 13.01.2019 по 31.01.2019 в размере 9950 руб. (82315 руб.*1%*12 дней=9950 руб.); за период с 01.02.2019 по 15.03.2019 в размере 34314 руб. (79800 руб.*1%*43 дней=34314 руб.).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, а также экспертизы по определению величины УТС ТС (ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6668 от 16.01.2019 года, ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6668/1 от 16.01.2019 года) в размере 17000 руб., и 8000 руб.

    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 20582 руб.

Учитывая уточненные требования истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20582 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 900 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.01.2019 г. между Поповым Е.А. (Заказчик) и ООО Независимая экспертиза (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 14.12.2018 г. транспортному средству Рено Каптюр г.р.з. (№) (л.д. 59).

В соответствии с п. 3 договора, оплата производится следующим образом: 2500 руб. подготовка досудебной претензии; 6000 руб. подготовка искового заявления; 6000 руб. участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с квитанцией № 004788 от 21.02.2019 г., истцом были оплачены услуги в размере 12000 рублей (л.д. 60). Также в соответствии с квитанцией № 004583 от 28.01.2019 г. истцом были оплачены услуги по составлению досудебного требования в размере 2500 руб. (л.д. 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии подлежат частичному удовлетворению в размере 11 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал нотариальной доверенности 36 АВ 2525897 от 18.02.2019 находится в материалах гражданского дела, доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1050 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Иск Попова Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова Евгения Анатольевича неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 34732 рублей, из них: расходы за производство экспертизы в размере 20582 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 10 000 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., всего 80232 (восемьдесят тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решения принято в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Судья                                                           И.А. Кузьмина